Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: 33а-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N 33а-686/2018
Судья Комиссарова Е.А. Дело N 33а-686/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"02" апреля 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Карташева В.В. о признании незаконными действий (бездействия), решения судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Карташев В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 05 октября 2017 года по почте получил копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства N-ИП о взыскании с него в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь и пени в размере 7 878 руб. 04 коп. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. При этом сведений о том, с кого из солидарных должников и в каком размере произведено взыскание, постановление не содержит; указанный в постановлении предмет исполнения не совпадает с резолютивной частью решения мирового судьи по гражданскому делу N 2-1304/2016, во исполнение которого возбуждалось исполнительное производство. Так, в постановлении судебный пристав указывает, что у него имелась задолженность по платежам за жилую площадь и пени в размере 7 878 руб. 04 коп., однако решением суда с него и других солидарных должников взысканы денежные средства в общей сумме 9 998 руб. 17 коп., при этом какая-либо задолженность за жилую площадь и пени в пользу взыскателя не присуждалась. Более того, копия исполнительного документа N 2-1132/2015 от 19 июля 2017 года, послужившего основанием для возбуждения этого исполнительного производства, ему не направлялась, равно как и копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений о применении к нему мер принудительного исполнения, что, по его мнению, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Просил признать незаконным постановление от 21 сентября 2017 года об окончании исполнительного производства в части слов "задолженность по платежам за жилую площадь и пени в размере 7 878 руб. 04 коп."; признать незаконным неуказание в постановлении размера и даты перечисления взыскателю присужденной денежной суммы; признать незаконным неуказание в постановлении должника, от которого поступила денежная сумма, когда в каком размере, или была украдена со счета должника (должников); признать незаконным ненаправление в его адрес копий постановлений, которые могут быть оспорены в суде в установленном порядке; обязать ответчика направить в его адрес копии всех постановлений, затрагивающих его права, оспаривание которых предусмотрено законом; признать незаконным ненаправление в его адрес копии исполнительного документа N 2-1304/2016 от 19 июля 2017 года, на котором пристав основывает свою деятельность; обязать ответчика направить в его адрес копию исполнительного документа N 2-1304/2016 от 19 июля 2017 года.
К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО "Управляющая компания "Костромской Дом".
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2017 года административное исковое заявление Карташева В.В. в части требований о признании незаконным ненаправления в его адрес копии судебного исполнительного документа - исполнительного листа N 2-1304/2016 от 19 июля 2017 года, на котором пристав основывает свою деятельность, обязании ответчика направить в его адрес копию исполнительного листа N 2-1304/2016 от 19 июля 2017 года оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.
В отношении остальных требований Карташева В.В. судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Карташев В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что суд, защищая противоправную деятельность должностного лица службы судебных приставов, в нарушение требований статей 135, 178 КАС РФ самоустранился от проведения подготовки административного дела к судебному разбирательству и исполнения обязанности по направлению в его адрес письменных возражений ответчика относительно заявленных им требований; не предоставил ему возможность уточнить окончательно исковые требования с учетом представленных ответчиком документов; основал решение суда на ошибочных, специально надуманных и необъективных выводах; не проверил оспариваемые им действия и постановление судебного пристава на соответствие требованиям статей 24-27, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не дал должной правовой оценки его доводам о нарушении его права на получение письменных актов судебного пристава; не установил факт приведения судебного решения в исполнение; не рассмотрел по существу ни одно из заявленных им требований, нарушив тем самым его право на справедливое судебное разбирательство. В жалобе также указывает, что в результате незаконной деятельности судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. по извлечению прибыли для службы судебных приставов, получившей судебную поддержку, со счетов других солидарных должников были украдены денежные средства в общей сумме 15 756 руб. 08 коп.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. С учетом положений части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Такое решение по смыслу действующего законодательства, в частности части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, принимается судом в случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) не нарушает права и свободы заявителя, а также соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что в данном случае предусмотренная законом совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения административного иска об оспаривании постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствует.Вывод суда подробно мотивирован с приведением норм закона, регулирующего спорные правоотношения, материалам дела, которые тщательно проанализированы судом, не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 2 Свердловского судебного района города Костромы в отношении должника Карташева В.В. выдан исполнительный лист N 2-1304/2016 о взыскании в солидарном порядке с Карташева В.В., А.В., К.А., И.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности за жилищные услуги за период с 01 августа 2015 года по 01 ноября 2016 года в размере 9 598 руб. 17 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 9 998 руб. 17 коп. (л.д.27-28).
06 сентября 2017 года указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен к принудительному исполнению, при этом в заявлении от 04 сентября 2017 года N 1856 взыскатель указал, что остаток задолженности составляет 7 878 руб. 04 коп. (л.д.51).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы Петровой Г.Г. от 09 сентября 2017 года в отношении должника Карташева В.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, (солидарно), в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.25-26).
Этим же постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления; одновременно должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.
13 сентября 2017 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику (л.д.13).
В рамках указанного исполнительного производства 11 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.23-24).
Судом также установлено, что 20 сентября 2017 года Карташевым В.В. на счет службы судебных приставов была внесена денежная сумма в размере 7 878 руб. 04 коп. (л.д.20), которая впоследствии платежным поручением N 600625 от 25 сентября 2017 года перечислена судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя - ООО "Управляющая компания "Костромской Дом" (л.д.18).
В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Петровой Г.Г. взыскание исполнительского сбора в размере 1 000 руб. отменено ввиду погашения задолженности в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.22).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2017 года исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.17).
Постановление об окончании исполнительного производства направлено должнику 29 сентября 2017 года, постановления о взыскании исполнительного сбора и его отмене - 26 октября 2017 года (л.д.10-11, 45-46).
Учитывая приведенные обстоятельства и исходя из того, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у судебного пристава не имелось препятствий к вынесению постановления об окончании исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление требованиям части 2 статьи 14 и части 3 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" соответствует, само по себе прав должника не нарушает и никаких обязанностей на него не возлагает.
Как верно отметил суд, указание в оспариваемом постановлении суммы взыскания 7 878 руб. 04 коп., а не 9 998 руб. 17 коп., к нарушению прав административного истца как должника по исполнительному производству не привело, поскольку эта сумма является суммой фактической задолженности Карташева В.В. по исполнительному документу на момент возбуждения исполнительного производства и сумму долга, указанную в исполнительном документе, не превышает.
То обстоятельство, что предметом исполнения в оспариваемом постановлении указано взыскание задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, а не взыскание задолженности за жилищные услуги, как обозначено в исполнительном документе, о незаконности постановления также не свидетельствует и дает основания полагать лишь о наличии допущенной судебным приставом-исполнителем описки, которая неблагоприятных последствий для должника не повлекла и может быть исправлена в порядке, установленном частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия считает правильными выводы суда и относительно доводов Карташева В.В. о бездействии судебного пристава-исполнителя, не направившего в его адрес копии вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений.
Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил эти доводы, подробно приведены в мотивировочной части решения, и причин полагать их ошибочными судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям Карташева В.В. материалы дела указывают на то, что принятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства N-ИП постановления в адрес должника направлялись, и он, как правомерно отметил суд, не лишен права на обжалование этих постановлений с момента их получения.
Ссылок на конкретные постановления, не предоставленные истцу, ни административное исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.
В этой связи оснований полагать о бездействии судебного пристава-исполнителя, о котором утверждает административный истец, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на произвольном толковании законодательства и субъективной оценке истцом обстоятельств административного дела.
Утверждения в жалобе о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, которые, по мнению автора жалобы, препятствовали ему надлежащим образом подготовиться к делу, несостоятельны и основанием к отмене судебного решения не являются.
Несмотря на утверждения в жалобе об обратном, судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, копии которых приобщены к административному делу, а решение постановлено по существу заявленных административным истцом требований.
Ссылка Карташева В.В. в апелляционной жалобе на то, что суд не направил в его адрес копию письменных возражений административного ответчика относительно заявленных требований, безосновательна, поскольку, как следует из материалов дела, такие возражения ответчиком не представлялись, в связи с чем у суда отсутствовала обязанность по их направлению административному истцу.
При таком положении, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда материалам дела не противоречат, материальный закон применен верно, и процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
