Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33а-686/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33а-686/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Халенгиновой Эльзы Ивановны к заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Французовой Ирине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия об оспаривании действий и постановления по апелляционной жалобе Халенгиновой Э.И. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителей Халенгиновой Э.И. - Мучеряевой С.Н., Атаевой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия Мушаевой Г.Н., заинтересованного лица Маругаевой Т.К., представителя заинтересованного лица Пахомовой В.Л. - Неминовой Р.К., судебная коллегия
установила:
Халенгинова Э.И. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.
В соответствии с договором уступки прав (требований) от 17 декабря 2015 г. N **, заключенного между нею и ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк), к ней перешли права (требований), вытекающее из кредитного договора от 11 августа 2010 г. N **** и дополнительного соглашения к нему от 26 марта 2012 г., заключенных Банком с Деликовой Б.К., а также договора об ипотеке (залоге) принадлежащего последней недвижимого имущества от 11 августа 2010 г. - здания магазина общей площадью *** кв.м, кадастровый номер *********, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ********, расположенных по адресу: <.....>.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. был удовлетворен ее иск: в ее пользу с Деликова Ц.О., правопреемника Деликовой Б.К., умершей 18 марта 2014 г., взысканы задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере 1 935 702 руб. 27 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 18 178 руб. 51 коп., обращено взыскание на заложенное имущество для его реализации с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены в размере 2 498 815 руб. 20 коп.
На основании исполнительных листов, выданных по судебному решению, 1 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия возбуждены исполнительные производства (N ******* и N *******), которые в настоящее время входят в сводное исполнительное производство N*********. 26 декабря 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя указанное в решении имущество должника передано в Территориальное Управление Росимущества в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах в форме аукциона. Однако 12 января 2018 г. последнее уведомило УФССП по Республике Калмыкия о невозможности реализации указанного имущества на торгах в связи с тем, что площадь здания магазина, указанная в исполнительном документе (*** кв.м.), не соответствует данным по этому объекта, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (*** кв.м). Ей известно, что площадь здания магазина увеличилась в результате его реконструкции должником Деликовой Б.К., которая при жизни не успела подать заявление в Росреестр о внесении в ЕГРП изменений в этой части, при этом поставила объект на кадастровый учет.
22 марта 2018 г. она обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в Росреестр с заявлением о проведении государственной регистрации новых данных о спорном объекте.
6 апреля 2018 г. постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП УФССП по Республике Калмыкия Французовой И.П. ей отказано в удовлетворении ходатайства в связи с подачей в суд заявления о разъяснении решения суда от 5 июня 2017 г. Просила признать указанное бездействие судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. в рамках исполнительного производства незаконным.
Впоследствии Халенгинова Э.И., уточнив заявленные в иске требования, просила признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Французовой И.П. в рамках исполнительного производства N ******** (сводное исполнительное производство N *********) с 1 декабря 2017 г. по настоящее время по государственной регистрации права собственности должника Деликова Ц.О. на здание магазина с пельменным цехом, жилой мансардой общей площадью *** кв.м, кадастровый номер N ********, расположенное по адресу: <.....>; действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП по Республике Калмыкия Французовой И.П. по вынесению постановления от 6 апреля 2018 г. в отношении указанной недвижимости; постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП УФССП по Республике Калмыкия Французовой И.П. от 6 апреля 2018 г., возложить на указанное должностное лицо обязанность обратиться в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в регистрирующий орган для государственной регистрации права собственности должника Деликова Ц.О. на указанное здание магазина с пельменным цехом, жилой мансардой общей площадью *** кв.м.
В судебном заседании представители административного истца Маргарян В.Л., Мучеряева С.Н. просили административный иск удовлетворить.
Административный ответчик - заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия Французова И.П., представитель административного ответчика - УФССП по Республике Калмыкия Мушаева Г.Н. иск не признали.
Заинтересованное лицо - Маругаева Т.К. возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие для этого правовых оснований.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня 2018 г. в удовлетворении административного иска Халенгиновой Э.И. отказано.
В апелляционной жалобе Халенгинова Э.И. просит отменить судебное решение как незаконное ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку ТУ Росимущество в Республике Калмыкия вернуло судебному приставу-исполнителю документы на объект недвижимости без реализации в связи с разночтениями в его площади, судебный пристав-исполнитель обязан был обратиться в Росреестр с заявлением о регистрации новых данных этого спорного объекта, так как правопреемник должника - Деликов Ц.О. не может осуществить такие действия ввиду ареста этого имущества. Судебный пристав-исполнитель не отрицала, что никаких действий, в том числе по обращению к Деликову Ц.О. с требованием осуществить регистрацию права собственности на здание магазина с учетом новых данных о его площади, она не предпринимала.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в иске, суд руководствовался ч. 1 ст. 218, ч. 9, 11 ст. 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), ст. 66, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых бездействия судебного пристава-исполнителя, действий (бездействия) и постановления заместителя старшего судебного пристава.
С такими выводами суда следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ст. 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов).
В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ст. 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве).
Согласно ст. 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 11 августа 2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Деликовой Б.К. был заключен кредитный договор N *** о предоставлении денежных средств в размере 2 400 000 руб. со сроком возврата 24 июля 2015 г. В обеспечение исполнения обязательств по этому договору Банк заключил договор поручительства с Деликовым О.У. (N ********). 23 марта 2012 г. стороны заключили дополнительные соглашения к указанным договорам.
Также 11 августа 2010 г. между Банком и ИП Деликовой Б.К. заключен договор об ипотеке (залоге) принадлежащего последней здания магазина общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ********, и земельного участка площадью *** кв.м., кадастровый номер ********, расположенных по адресу: <.....>.
17 декабря 2015 г. ОАО "Россельхозбанк" заключил договор с Халенгиновой Э.И., по которому уступил ей права (требований), вытекающие из кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных с Деликовой Б.К., договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, договора об ипотеке (залоге) принадлежащей Деликовой Б.К. недвижимости. Данный договор зарегистрирован органами Росреестра в ЕГРП 2 июня 2016 г.
Впоследствии Халенгинова Э.И. обратилась в суд с иском о взыскании с правопреемника должника Деликовой Б.К. - Деликова Ц.О. возникшей кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 5 июня 2017 г. в пользу Халенгиновой Э.И. с Деликова Ц.О., правопреемника Деликовой Б.К., умершей ** ххх **** г., была взыскана задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 мая 2017 г. в размере 1 935 702 руб. 27 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 18 178 руб. 51 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество для его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 498 815 руб. 20 коп.
При этом в решении судом указана площадь здания магазина, на которое обращено взыскание, - *** кв.м.
23 ноября 2017 г. по указанному решению Халенгиновой Э.И. получены два исполнительных листа: один из которых серии ФС N ***** об обращении взыскания на заложенное имущество. 29 ноября 2017 г. данные документы представлены для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по ОИП УФССП по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП по Республике Калмыкия).
1 декабря 2017 г. по ним судебным приставом-исполнителем Французовой И.П. возбуждены исполнительные производства N *******, N *******, которые 25 декабря 2017 г. присоединены к сводному исполнительному производству N *********.
В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании кредитной задолженности названным должностным лицом были осуществлены следующие действия: 7 декабря 2017 г. вынесено постановление N ****** о наложении ареста на имущество должника Деликова Ц.О., составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вынесено постановление об оценке имущества должника на сумму 2498815,20 руб;
26 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника в ТУ Росимущество в Республике Калмыкия для реализации на открытых торгах в форме аукциона; после этого имущество было передано последнему, о чем составлен соответствующий акт.
Между тем, 12 января 2018 г. ТУ Росимущество в Республике Калмыкия уведомило УФССП по Республике Калмыкия о невозможности реализации указанного имущества на торгах в связи с разночтениями в площади объекта (здания магазина), указанной в исполнительном документе, кадастре недвижимости (*** кв.м.) и ЕГРП (*** кв.м.).
Действительно, как видно из выписки из ЕГРП от 28 мая 2018 г., за Деликовой Б.К. зарегистрировано право собственности (с обременением в пользу Халенгиновой Э.И.) на здание магазина общей площадью *** кв.м.
23 марта 2018 г. Халенгинова Э.И. обратилась в службу судебных приставов с ходатайством об обращении судебного пристава-исполнителя в органы Росреестра с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Деликовой Б.К. - здание магазина общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: <.....>, за правопреемником последней - Деликовым Ц.О. (наследником).
6 апреля 2018 г. заместитель старшего судебного пристава МОСП УФССП по Республике Калмыкия Французова И.П. вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Халенгиновой Э.И. со ссылкой на то, что ввиду обнаружившегося несоответствия площади переданного на торги объекта недвижимости указанной в судебном решении и исполнительном документе содержащимся в ЕГРП сведениям судебным приставом-исполнителем будет направлено заявление в суд в порядке ст. 32 Федерального закона об исполнительном производстве.
Согласно статье 32 Федерального закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 64, 68 Федерального закона об исполнительном производстве в силу которых судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при наличии указанного несоответствия данных о площади объекта недвижимости, подлежащего продаже с торгов, указанной в судебном решении и выданном на основании него исполнительном документе, содержащимся в ЕГРП сведениям, заместитель старшего судебного пристава Французова И.П., принимая постановление об отказе в удовлетворении ходатайства административного истца ввиду обращения судебного пристав-исполнителя в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения судебного решения, действовала в соответствии с положениями федерального законодательства и в интересах исполнения решения суда в рамках возбужденных исполнительных производств, что указывает на отсутствие правовых оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и связанных с его принятием действий указанного должностного лица.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что с 1 декабря 2017 года до обращения административного истца в суд судебный пристав-исполнитель Французова И.П. осуществляла предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве меры в рамках исполнительных производств, возбужденных в интересах административного истца как взыскателя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта незаконного бездействия со стороны указанного лица, и отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.
С учетом изложенного несостоятельным является довод жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель должен обратиться в регистрирующий орган в связи с тем, что этого права лишен должник Деликов Ц.О., так как на имущество наложен арест, не опровергает указанные выводы суда. Отказывая в удовлетворении ходатайства взыскателя, судебный пристав не ссылался в постановлении на отсутствие правовых оснований для его обращения в Росреестр. Принимая решение об обращении в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного решения и выданного на его сонове исполнительного документа, последний исходил из сложившихся обстоятельствах и в этой связи первоочередности необходимых к осуществлению действий, что сообразуется с предоставленными ему действующим законодательством об исполнительном производстве полномочиями.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии оспариваемых постановления и действий (бездействия) нормативным правовым актам, нарушении прав заявителя, создали препятствия к осуществлению им своих прав, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено и суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Халенгиновой Э.И.
Несогласие административного истца с действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств, не может являться основанием для отмены решения суда.
Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 июня
2018 г. оставить без изменения, жалобу Халенгиновой Э.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
