Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-6859/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33а-6859/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Полуяна А.Л., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2937/2020 по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года по административному исковому заявлению Бегунова А.А. к УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене решения от 06 мая 2020 года о снятии с регистрационного учёта автомобиля и его государственного регистрационного знака, которым суд постановил:
"Административное исковое заявление Бегунова А.А. к УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре и к УМВД России по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене решения от 06 мая 2020 года о снятии с регистрационного учёта автомобиля и его государственного регистрационного знака, удовлетворить.
Признать незаконным решение УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 06 мая 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Бегунова А.А. 10 (дата) года рождения, и о признании недействительным регистрационного действия "внесение изменений в регистрационные данные" от 14 мая 2019 года.
Обязать УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре отменить решение от 06 мая 2020 года о прекращении государственного учета транспортного средства Лексус GS 250 государственный регистрационный знак (номер) принадлежащего Бегунова А.А. (дата) года рождения, и о признании недействительным регистрационного действия "внесение изменений в регистрационные данные" от 14 мая 2019 года.
Обязать УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре направить письменное сообщение в Ханты-Мансийский районный суд в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда об его исполнении",
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя УМВД России по ХМАО-Югре Николаевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, административного истца Бегунова А.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бегунов А.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что 30 апреля 2020 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 КоАП РФ, административный штраф им оплачен 15 мая 2020 года. 30 июня 2020 года принадлежащий ему автомобиль Лексус GS 250, идентификационный номер (VIN) (номер), 2012 года выпуска был административным истцом продан. После продажи автомобиля 27 июля 2020 года он узнал, что 06 мая 2020 года административным ответчиком в отношении его автомобиля прекращена регистрация на основании п. 59 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ" по причине внесения изменений в конструкцию автомобиля, поскольку на передних боковых стёклах было нанесено покрытие в виде плёнки тёмного цвета. 04 августа 2020 года административный истец получил копию обжалуемого решения. Ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.18, ч.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", считал действия административного ответчика незаконными, поскольку решение о снятии принадлежащего ему транспортного средства с учёта принято до вступления постановления от 30 апреля 2020 года N (номер) о привлечении административного истца к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ в законную силу. Полагая, что его права и законные интересы необоснованно и незаконно нарушены, просил суд признать незаконными и отменить решение УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре от 06 мая 2020 года о снятии с регистрационного учёта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) регион 186, идентификационный номер (VIN) (номер) 2012 года выпуска, а также решение о снятии с учета государственного регистрационного знака (номер) регион 186, обязать УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре восстановить регистрацию государственного регистрационного знака (номер) регион 186 на имя Бегунова А.А. с правом использовать государственный регистрационный знак при постановке на учёт нового транспортного средства.
В судебном заседании административный истец Бегунов А.А. и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель административного ответчика УГИБДД УМВД России по ХМАО - Югре в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на иск.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда административный ответчик УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой повторил доводы письменных возражений о том, что в связи с продажей транспортного средства, Бегунов А.А. является ненадлежащим истцом. Также, по мнению апеллянта, вопреки требованиям ч.2 ст.62 КАС РФ административный истец не представил суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) ответчика. Просит принять во внимание, что в настоящее время регистрация указанного в иске транспортного средства восстановлена.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении административного иска.
Судом установлено, что решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Никифорова Е.Ю. от 06 мая 2020 года прекращен государственный учет транспортного средства Лексус GS 250, государственный регистрационный знак (номер) регион 186, принадлежащего Бегунову А.А. Регистрационное действие "внесение изменений в регистрационные данные" от 14 мая 2019 года признано недействительным (л.д.26-27), о чем 08 мая 2020 года в адрес Бегунова А.А. направлено соответствующее уведомление (л.д.15).
Основанием для прекращения регистрации транспортного средства послужил выявленный сотрудниками ГИБДД факт установки на передних боковых стеклах указанного автомобиля пленки, светопропускаемость которой составила 36%, что является нарушением Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".
По данному факту в отношении Бегунова А.А. 30 апреля 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении (номер) за правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
06 августа 2020 года Бегунов А.А. обратился с настоящим административным иском в суд, мотивируя требования тем, что административный штраф за совершение вышеуказанного административного правонарушения им своевременно оплачен, в соответствии с договором купли-продажи от 30 июня 2020 года собственником вышеуказанного транспортного средства является Жилин А.В.
Разрешая заявленные Бегуновым А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нанесение административным истцом на передние стёкла автомобиля тёмной пленки является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, влияющим на безопасность дорожного движения, вместе с тем удовлетворил его требования по тому основанию, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия обжалуемого решения, так как на момент его вынесения вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года (номер) не вступило в законную силу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии преюдициальной взаимосвязи между производством по делу об административном правонарушении и оспариваемым регистрационным действием, поскольку он не основан на законе.
Факт вступления или не вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которым Бегунов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеет значения для рассмотрения настоящего административного спора.
Прекращение регистрационного учета транспортного средства не отнесено законодательством об административных правонарушениях к процессуальным действиям по делам об административных правонарушениях и не является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.10 Федеральный закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилам государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764, прекращение государственного учета транспортного средства является самостоятельным регистрационным действием.
Судебная коллегия также отмечает то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер) 2012 года выпуска, с 15 июля 2020 года зарегистрирован за Жилиным А.В., находится в его фактическом владении. При этом указанное лицо факт прекращения регистрации транспортного средства не оспаривало.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время регистрация указанного автомобиля административным органом восстановлена на основании решения заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры от 26.08.2020 года.
Довод административного истца о нарушении оспариваемым решением его права на сохранение государственного регистрационного номера судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Бегуновым А.А. не представлено доказательств его обращения к административному ответчику с заявлением в порядке, предусмотренном п.44 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, и получении отказа в совершении данного регистрационного действия.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение каких-либо прав и законных интересов Бегунова А.А. не нарушает и потому, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали.
С учётом изложенного, поскольку вывод суда не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, а решение суда не отвечает требованиям ст. ст. 176, 178, 180 КАС РФ, оно законным и обоснованным быть признано не может и на основании пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Бегунову А.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Бегунова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи А.Л. Полуян
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
