Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-6857/2017, 33А-539/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-539/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Щербаковой Ю.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре Минюковой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мартынюк Светланы Олеговны к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Хрусталевой А.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части обращения взыскания на заработную плату по исполнительному производству; признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.09.2017; возложении обязанности отозвать без исполнения постановление от 19.09.2017; приостановлении исполнительного производства
по апелляционной жалобе Мартынюк С.О.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
На исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области с 11.09.2017 находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N, выданного 17.08.2017 Свердловским районным судом г. Белгорода, предметом исполнения по которому является взыскание с Мартынюк С.О. в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму 1 322 686,02 руб.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду Хрусталевой А.В. вынесено постановление, которым обращено взыскание на доходы должника Мартынюк С.О. в пределах суммы 1 322 686,02 руб. Для производства удержаний суммы долга копия исполнительного документа и постановление направлены в ОАО <данные изъяты>. Размер удержаний определен в сумме 50%.
Мартынюк С.О. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хрусталевой А.В. в части обращения взыскания на заработную плату по исполнительному производству N-ИП от 11.09.2017, признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.09.2017 по исполнительному производству N-ИП от 11.09.2017, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду Хрусталеву А.В. отозвать из ОАО <данные изъяты> без исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 19.09.2017 по исполнительному производству N-ИП, приостановить исполнительное производство N-ИП от 11.09.2017 до вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указывала, что, несмотря на то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось и не получено до настоящего времени, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Хрусталевой А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту ее работы в ОАО <данные изъяты> и получено 20.09.2017, что подтверждается штампом о регистрации. По мнению административного истца, постановление от 19.09.2017 является незаконным, поскольку вынесено с нарушением установленного порядка, без предоставления ей срока для добровольного исполнения и без уведомления ее о возбуждении исполнительного производства.
Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Белгородской области.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23.10.2017 в удовлетворении административного иска Мартынюк С.О. отказано.
В апелляционной жалобе Мартынюк С.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Мартынюк С.О., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду Хрусталева А.В., представители административных ответчиков ОСП по г. Белгороду, УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица ООО "Акс Финанс Консолидейшн" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
От административного истца в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Руководствуясь статьями 150 - 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Несмотря на состоятельность доводов Мартынюк С.О. о наличии в оспариваемых действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), такая совокупность необходимых условий по данному делу отсутствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа являются законными и соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.
При этом суд исходил из того, что обращение взыскания на заработную плату должника, в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, произведено судебным приставом-исполнителем законно.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
По смыслу названных предписаний закона судебный пристав-исполнитель мог применять меры принудительного исполнения только после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, начало течения которого, определяется моментом получения постановления должником.
До истечения срока, установленного на добровольное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе был выносить и тем более исполнять постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных положений, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника было вынесено 19.09.2017, то есть до получения судебным приставом-исполнителем сведений о дате получения должником Мартынюк С.О. постановления о возбуждении исполнительного производства и как следствие истечения срока для добровольного исполнения.
Представленный стороной административных ответчиков список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 11.09.2017, не подтверждает факт направления в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в последнем отсутствуют сведения о передаче в почтовое отделение связи поименованной в нем корреспонденции.
Иных доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес должника Мартынюк С.О. копии постановления о возбуждении исполнительного производства, стороной ответчика суду не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).
Доказательств, свидетельствующих о выполнении положений вышеуказанной инструкции и направлении в адрес административного истца копии постановления заказной корреспонденцией, административными ответчиками также суду не представлено.
Однако, принимая во внимание наличие у Мартынюк С.О. на момент применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения обязанности исполнить исполнительный документ, а также то, что при его исполнении, иных мер принудительного исполнения, в том числе по взысканию исполнительского сбора, не производилось, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Более того, узнав о возбуждении вышеназванного исполнительного производства после получения 20.09.2017 по месту работы оспариваемого постановления и обратившись в суд с настоящим иском 12.10.2017, со стороны Мартынюк С.О. требования исполнительного документа в добровольном порядке исполнены не были, постановление о возбуждении исполнительного производства не оспаривалось, является действующим, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имеются законные основания для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, само по себе не является основанием для отмены постановления об обращении взысканий на заработную плату.
Административный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 указанного Закона размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Данные положения также корреспондируют с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.11.2009 N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.
В соответствии с требованиями статьи 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Учитывая сумму задолженности, а также приведенные положения законодательства, судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от 19.09.2017 правомерно определилразмер удержаний 50% из заработной платы должника в счет исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.09.2016.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда о недоказанности факта нарушения прав должника оспариваемыми действиями по исполнению исполнительного документа, не опровергают.
Довод апелляционной жалобы Мартынюк С.О. о том, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку ею не было получено судебное извещение о дате судебного заседания, на уведомление иным способом она согласия не давала, не может повлечь отмены принятого по делу судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
Положения части 7 статьи 96 КАС РФ предусматривают, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 6, 8, 9 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд, осуществляя административное судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что при обращении в суд с административным иском, в последнем административным истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом первой инстанции, после принятия административного иска к производству суда, заказным письмом с уведомлением в адрес Мартынюк С.О. направлено первое судебное извещение о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству и копии судебных актов (определения о принятии административного иска к производству суда; определения об отказе в применении мер предварительном защиты), которые ею получены в 11-00 час. 23.10.2017.
В определении о принятии административного иска от 12.10.2017 разъяснено, что информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: http://sverdlovsky.blg.sudrf.ru в разделе "Судебное делопроизводство".
18.10.2017 Мартынюк С.О. извещена судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2017 в 16-00 час. посредством СМС-сообщения по номеру телефона, указанному непосредственно ею в административном исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения.
Однако в судебное заседание 23.10.2017 административный истец не явилась, о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении дела не заявляла.
При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Мартынюк С.О. не опровергла факт получения СМС-сообщения с информацией о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.10.2017.
При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в материалах дела письменного согласия Мартынюк С.О. на извещение посредством СМС-сообщения, судебная коллегия не усматривает в действиях суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку при рассмотрении данного дела в отсутствие административного истца районный суд пришел к правильному выводу о том, что последняя извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, однако об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.
Учитывая, что при подаче административного иска Мартынюк С.О. изначально просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие, факт рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, при получении ею заблаговременно СМС-сообщения, указывает, что со стороны суда первой инстанции не нарушены права последней на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, а которые приводит Мартынюк С.О. в апелляционной жалобе, к таковым не относятся.
Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынюк С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
