Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 года №33а-6856/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2021 года Дело N 33а-6856/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Попова Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 04 марта 2021 года административный материал N 9а-756/2020 по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу к Шагову Дмитрию Геннадьевичу о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Шагову Д.Г., в котором просит взыскать с административного ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетный период, истекший до 01 января 2017 года, в размере 3 113,01 рублей, и пени в размере 53,96 рублей.
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2020 года, административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга.
Полагая определение суда от 10 декабря 2020 года незаконным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, принятого с нарушением судом норм процессуального права, поскольку административный ответчик, зарегистрированной на территории подсудной Ленинскому районному суду Санкт-Петербурга, утратил статус индивидуального предпринимателя.
Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что заявленный спор, исходя из требований административного истца, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку административный ответчик является индивидуальным предпринимателем.
Данный вывод суда первой инстанции судья апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 1 марта 2012 года N 5-П и др.).
В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Налоговый кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 45 определяет различный порядок взыскания налоговой задолженности для физических лиц - в судебном порядке (статья 48) и для индивидуальных предпринимателей - в бесспорном порядке (статьи 46, 47), при обращении в суд - в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 105).
В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Одновременно, в соответствии с частью 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, либо в порядке приказного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными в настоящей главе.
Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Как следует из административного материала, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу, обращаясь в суд с административным иском, указала, что административный ответчик состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, за ним числится недоимка по страховым взносам и пени.
Также материалами дела подтверждается, что к административному исковому заявлению была приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Шагова Д.Г. (ОГРИП 312784711800061), из которой усматривается, что 26 октября 2016 года административным ответчиком была прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенные выше разъяснения законодательства, судья апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения рассмотрения настоящего спора к подсудности арбитражного суда.
При таких обстоятельствах основания для возвращения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, судом первой инстанции неверно определены обстоятельства дела, и вынесенное определение суда подлежит отмене с направлением материала административного искового заявления в суд первой инстанции для принятия процессуального решения со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 декабря 2020 года - отменить.
Направить материал N 9а-756/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Санкт-Петербургу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка