Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-6856/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33а-6856/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изотовой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михайловой Н. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года, которым Михайловой Н. Б. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Отделу судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Костыговой Н.И., Богатыревой Э.Е. об освобождении транспортного средства от ареста.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Михайловой Н.Б., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Богатыревой Э.Е., судебная коллегия
установила:
в Отделе судебных приставов по городу Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N 118126/18/35023-ИП о взыскании с Михайловой Н.Б. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере 443 162 рублей 21 копейки.
17 января 2019 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее Михайловой Н.Б.
22 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем арестован автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащий должнику Михайловой Н.Б.
Ссылаясь на то, что стоимости арестованного нежилого помещения будет достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, Михайлова Н.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области об исключении из акта описи ареста имущества автомобиля "...", государственный регистрационный знак N....
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по Вологодской области, судебные приставы-исполнители Костыгова Н.И., Богатырева Э.Е.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Михайлова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик, а также взыскатель не возражали против удовлетворения ее исковых требований. Решение суда исполняется, поскольку с ее пенсии ежемесячно производятся удержания. Транспортное средство, на которое наложен арест, необходимо ей для осуществления трудовой деятельности.
Административный истец Михайлова Н.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Богатырева Э.Е. в суде апелляционной инстанции пояснила, что нежилое помещение оценено по кадастровой стоимости, которая составляет 600 000 рублей, направлена заявка на оценку.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Отказывая Михайловой Н.Б. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующего отношения, возникающие при аресте (описи) имущества должника, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области не допущено, арест транспортного средства должника направлен на создание условий для исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца, который имеет задолженность по исполнительному производству, не нарушает.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Для этих целей судебный пристав-исполнитель свободен в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (пункт 7 части 1 статьи 64, части 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Как следует из материалов дела, задолженность Михайловой Н.Б. по исполнительному производству N...-ИП составляет 443 162 рубля 21 копейка.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17 января 2019 года произведен арест имущества должника: нежилого помещения N 22 площадью 21,5 кв.м, расположенного <адрес>. Судебным приставом-исполнителем указанное имущество оценено в 600 000 рублей; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость данного нежилого помещения составляет 680 538 рублей. Кроме того, 26 сентября 2019 года направлена заявка на оценку арестованного имущества.
Вместе с тем, 22 апреля 2019 года на транспортное средство должника автомобиль "...", государственный регистрационный знак N..., также наложен арест, предварительная оценка имущества указана 300 000 рублей.
При таких обстоятельствах учитывая, что стоимость арестованного имущества (нежилого помещения) превышает размер задолженности Михайловой Н.Б. по исполнительному документу, арест транспортного средства, принадлежащего должнику, в данном случае является несоразмерным объему требований взыскателя.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Михайловой Н.Б. в полном объеме.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Административные исковые требования Михайловой Н. Б. удовлетворить.
Исключить из акта описи и ареста имущества от 22 апреля 2019 года транспортное средство марки "...", государственный регистрационный знак N..., принадлежащее Михайловой Н. Б..
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
