Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6855/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33а-6855/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Гильмутдиновой И.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Садиров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Башкортостан, начальнику отделения по вопросам миграции ОМВД по Салаватскому району Республики Башкортостан Самариной И.У. о признании незаконными действия должностного лица, признании решения МВД по Республике Башкортостан от 17 декабря 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, обязании МВД по Республике Башкортостан разрешить ему временное проживание в Российской Федерации и рассмотреть вопрос о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование административных требований Садиров А.А. указал, что он с 2004 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. Приехал в Российскую Федерацию вместе со своими родителями. Выезжал за пределы Российской Федерации неоднократно. 30 сентября 2013 года он приехал в Российскую Федерацию и встал на миграционный учет. 06 декабря 2013 года он зарегистрировал брак с гражданкой России ФИО3 В период совместного проживания родились двое детей. В настоящий момент проживают по адресу: адрес. Квартира находится в долевой собственности. Он обеспечен жильем. Воспитывают троих детей.
Решением МВД по Республике Башкортостан от 17 декабря 2019 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Принятое решение нарушает его права и свободы, также права и свободы членов его семьи, поскольку 06.12.2013 им был заключен брак с гражданкой Российской Федерации Саубановой Л.М., в котором родились двое детей - ФИО4, дата года рождения и Садиров А.А., дата года рождения. Начальник ОВМ ОМВД России Салаватскому району Самарина И.У. запретила ему выкупать патент на ведение трудовой деятельности на территории РФ, что послужило одним из оснований отказа в выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
На основании изложенного Садиров А.А. просил признать незаконными действия должностного лица - начальника отделения по вопросам миграции ОМВД по Салаватскому району Самариной И.У. по решению его вопроса о принятии его гражданства Российской Федерации; признанть решения МВД по Республике Башкортостан от 17 декабря 2019 года об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным; обязать МВД по Республике Башкортостан разрешить ему временное проживание в Российской Федерации и рассмотреть вопрос о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года постановлено:
административное исковое заявление Садиров А.А. о признании незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району Самариной И.У. и МВД по Республике Башкортостан к начальнику ОВМ ОМВД России Салаватскому району Самариной И.У. и МВД по Республике Башкортостан удовлетворить частично.
Признать решение МВД по Республике Башкортостан от 17.12.2019 об отказе в выдаче Садиров А.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.
Обязать МВД по Республике Башкортостан выдать Садиров А.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Садиров А.А. к начальнику ОВМ ОМВД России Салаватскому району Самариной И.У. и МВД по Республике Башкортостан оказать.
В апелляционной жалобе МВД по Республике Башкортостан просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и в данной части отказать в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Садиров А.А. в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации. Оспариваемое решение обосновано Федеральным законом. Сотрудники миграционного органа обязаны выполнить требования ФЗ.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МВД по Республике Башкортостан Гарипова А.А., административного истца Садирова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, гражданин Республики Узбекистан Садиров А.А., дата года рождения, состоящий в браке с гражданкой России ФИО7 и имеющий двух малолетних детей, граждан России - ФИО4, дата года рождения и Садиров А.А., дата года рождения, 28.10.2019 обратился в МВД по Республике Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.
17.12.2019, на основании подпункта 7 пункта статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" МВД по Республике Башкортостан заключением, утвержденным министром внутренних дел по Республике Башкортостан отказало Садирову А.А. в выдаче разрешения, в связи с тем, что он был дважды, 26.03.2019, 02.07.2019 привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Действительно установлено, что Садиров А.А. неоднократно (два раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, а именно постановлениями судьи Златоустовского городского суда от 23.03.2019 и судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 02.07.2019 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства, личность Садирова А.А., факт постоянного проживания в Российской Федерации его близких родственников: супруги и малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решения МВД по Республике Башкортостан от 17.12.2019 об отказе в выдаче Садирову А.А. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и об обязании административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца выдать Садирову А.А. разрешение на временное проживание в Российской Федерации.
Судебная коллегия, проанализировав установленные по делу обстоятельства, соглашается с выводами межрайонного суда, поскольку факт проживания административного истца на территории Российской Федерации на законных основаниях, наличие детей, являющихся гражданами Российской Федерации, а также заключение брака с гражданкой Российской Федерации, на которые ссылался административный истец, свидетельствует о допущенном вмешательстве уполномоченного органа в сферу личной и семейной жизни, право на уважение, которой гарантируется статьей 8 Конвенции.
Приказом МВД России от 09.11.2017 N 846 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2017 N 49075) установлена процедура получения вида на жительство в Российской Федерации, согласно п. 28.1 которого для получения вида на жительство иностранный гражданин подает в подразделение по вопросам миграции заявление.
Однако, доказательств подачи Садировым А.А. в подразделение по вопросам миграции заявления о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, как и отказа в принятии такого заявления у Садирова А.А., а также вынесения МВД по Республике Башкортостан решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации Садирову А.А., суду не представлено.
Вместе с тем, суд не может подменять органы исполнительной власти и принимать решения, относящиеся к компетенции соответствующих органов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного искового требования Садирова А.А. в части обязания МВД по Республике Башкортостан выдать Садирову А.А. вид на жительство в Российской Федерации.
Согласно п. 19 Приказа МВД России от 20.10.2017 N 800 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления иностранными гражданами и лицами без гражданства трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 17.11.2017 N 48949), государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется подразделениями по вопросам миграции территориальных органов МВД России на региональном уровне. Подразделения по вопросам миграции территориальных органов МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги, если соответствующие полномочия делегированы по решению начальника (руководителя) территориального органа МВД России на региональном уровне.
Таким образом, для получения государственной услуги по оформлению и выдаче патентов для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации Садиров А.А. должен был обратиться в МВД по Республике Башкортостан либо в ОВМ ОМВД России по Салаватскому району, если соответствующие полномочия были делегированы по решению начальника (руководителя) территориального органа МВД России на региональном уровне. Однако, доказательств подачи Садировым А.А. в МВД по РБ либо ОМВД России по Салаватскому району заявления о выдаче патента, а также вынесения МВД по Республике Башкортостан либо ОМВД России по Салаватскому району решения об отказе в выдаче патента на работу Садирову А.А., суду не представлено. Вопреки доводам административного истца начальник ОМВД России по Салаватскому району Самарина И.У. не обладает полномочиями по запрету Садирову А.А. в подаче заявления о выдаче патента. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт запрета в какой-либо форме начальником ОМВД России по Салаватскому району Самариной И.У. в подаче Садирову А.А. заявления о выдаче патента на работу, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении административных требований в части признания незаконными действий начальника ОВМ ОМВД России Салаватскому району Самариной И.У.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются Судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Муллахметов Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
