Определение Вологодского областного суда от 20 декабря 2019 года №33а-6855/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33а-6855/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ширяевская Е.С., рассмотрев административное дело по частной жалобе Санталовой Л. В., Санталова А. В., Панфиловой Д. А., Грязевой Н. А., Жукова А. В., Жуковой А. А., Ермолинской И. С., Черняева А. Л. на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года, которым возвращено заявление о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года по новым обстоятельствам,
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 29 мая 2019 года, в удовлетворении административного иска Санталовой Л.В., Санталову А.В., Юшманову Е.И., Юшмановой О.А., Липилиной М.А., Пятновой Д.А., Черняеву А.Л., Грязевой Н.А., Ермолинской И.С., Белозерову Н.М., Жукову А.В., Жуковой А.А., Рудакову А.А. к администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью "Реал-СВ" о признании недействительным и отмене разрешения на строительство многоэтажного жилого дома отказано.
Определением Вологодского областного суда от 30 сентября 2019 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
15 октября 2019 года в Вологодский городской суд поступило заявление административных истцов о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам.
Судьей вынесено указанное определение.
В частной жалобе заявители просят определение судьи отменить, полагая, что указание номеров телефонов и адресов электронной почты необходимо только в том случае, если они имеются у заявителей, при этом сведениями о наличии таковых у заявителей суд не располагал. Заявление подписано всеми лицами, желающими обратиться в суд, что не противоречит закону.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагаю, что определение подлежит отмене.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим (часть 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Заявление, представление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаются в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 348 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 347 настоящего Кодекса, суд возвращает заявителю заявление.
В соответствии частью 2 статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: наименование суда, в который подаются заявление, представление; наименование или фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, подающего заявление, его место нахождения или место жительства, номера телефонов и адреса электронной почты, если таковые имеются; наименования или фамилии, имена и отчества (при наличии) других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, иные известные данные о них; наименование суда, принявшего судебный акт, о пересмотре которого ходатайствует заявитель, номер административного дела суда, в который подано заявление, дата принятия судебного акта, предмет административного иска; обстоятельства, которые могли или могут повлиять на принятие судебного акта; обоснование со ссылками на доказательства, подтверждающие наличие новых или вновь открывшихся обстоятельств; содержание требований лица, подающего заявление, к суду; перечень прилагаемых документов; иные сведения, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты лиц, участвующих в деле.
Возвращая заявление, судья первой инстанции пришел к выводу, что оно не соответствует требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют номера телефонов и адреса электронной почты заявителей, а также оно подписано лишь одиннадцатью из тринадцати указанных в нем заявителями.
С таким выводом не могу согласиться, поскольку требование об указании номеров телефонов и адресов электронной почты является правом стороны и в том случае, если таковые имеются.
Что касается подписи заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, то с таковым заявлением обратились одиннадцать административных истцов, подписавших его, а именно: Санталова Л.В., Санталов А.В., Панфилова Д.А., Рудаковв А.А., Черняевв А.Л., Грязева Н.А., Жуков А.В., Жукова А.А., Ермолинская И.С., Липилина М.А., Белозеров Н.М.
Перечисление всех сторон в вводной части заявления является лишь исполнением требования положений статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об указании лиц, участвующих в деле.
Кроме того, заявление подписано, в том числе административным истцом Пятновой Д.А., которая сменила фамилию на Панфилову, о чем свидетельствует адресная справка.
Таким образом, у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам по мотивам несоответствия поданного заявления требованиям статьи 347 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, заявление - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 18 октября 2019 года отменить.
Заявление Санталовой Л. В., Санталова А. В., Панфиловой Д. А., Рудакова А. А.овича, Черняева А. Л., Грязевой Н. А., Жукова А. В., Жуковой А. А., Ермолинской И. С., Липилиной М. А., Белозерова Н. М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Вологодского городского суда Вологодской области от 15 января 2019 года направить в Вологодский городской суд Вологодской области для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка