Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-6852/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ушникова М.П.
судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Машинского В.И. к начальнику филиала по г. Волгодонскому ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения н. Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной наказаний по Ростовской области Верёхину Д.А., Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о признании действий по отказу в зачете срока отбытого наказания, по апелляционной жалобе Машинского В.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Машинский В.И. обратился в суд с административным иском к начальнику филиала по г. Волгодонскому ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения н. Волгодонску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной наказаний по Ростовской области Верёхину Д.А., Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительной инспекции Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о признании действий незаконными, возложении обязанности отменить постановление.
В обоснование заявленных требований указано на то, что приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 г. Машинский В.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст.315 УК Российской Федерации и назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
Путём частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 г., окончательно к отбытию Машинскому В.И. определено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой иди иной организации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 г. Машинский В.И. с 07 марта 2017 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.
Административный истец указал, что он неукоснительно соблюдал требование о запрете заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой иди иной организации в течение 3-х лет с момента освобождения, в связи с чем полагает, что вынесенное в отношении него начальником филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верёхиным Д.А. постановление от 02 сентября 2019 г., согласно которому Машинскому В.И. не зачтен в срок наказания период с 12 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г. ввиду того, что последний в указанный период занимал должность президента в организации, является незаконным.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Машинский В.И. просил признать действия административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о незачете от 02 сентября 2019 г. незаконными; возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем отмены незаконного постановления от 02 сентября 2019 г.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Машинский В.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление не содержит сведений о том, что Машинский В.И. занимался деятельностью, права заниматься которой он был лишен на основании приговора суда. Это обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не было установлено и судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
В жалобе также указано на то, что оспариваемое постановление от 2 сентября 2019 г. вынесено с нарушением требований п.35 и п. 39 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом N 142 от 20 мая 2009 г.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела о том, что приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 г., измененный определением суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2016 г., не содержит запрета на занятие Машинским В.И. каких-либо должностей, на занятие определенной профессиональной деятельностью.
Машинский В.И. обращает внимание на то, что в НО "ВЖК" и НО "ФПТ" он не работает и не получает заработную плату.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Машинский В.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих регламентирован нормами главы 22 КАС Российской Федерации.
Анализ положений статей 218, 227 КАС Российской Федерации приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 10 июня 2016 г. Машинский В.И. признан виновным по ст.315 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ.
На основании ч.5 ст.69, ст.71 УК Российской Федерации, путём частичного сложения, назначенного по данному приговору наказания и наказания, назначенного по приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 г., окончательно к отбытию Машинскому В.И. определено наказание в виде 3-х лет 1 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой иди иной организации, сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 июня 2015 г. в отношении Машинского В.И. изменен. Машинскому В.И. назначено дополнительное наказание по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой или иной организации, сроком на три года. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 г. Машинский В.И. с 07 марта 2017 г. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области.
14 ноября 2018 г. начальнику ФКУ УИИ г. Волгодонска из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области поступил на исполнение материал в отношении Машинского В.И., с приговором мирового судьи судебного участка N 7 от 10 июня 2016 г.
19 ноября 2018 г. Машинский В.И. поставлен на учет в филиале по г. Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.
27 ноября 2018 г. Машинскому В.И. разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также указано на ответственность за уклонение от отбывания наказания. Машинский В.И. был также предупрежден, что в случае неисполнения требования приговора суда ему не будет засчитано в срок наказания время, в течение которого он будет заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций.
Машинский В.И. в анкете УИИ ГУФСИН России по Ростовской области указал, что работает в ООО "Фонд кредитования", тогда как фактически он работал в ООО "ВФЖК" в должности генерального директора, а также в ООО "ФК" также в должности генерального директора.
При этом в УИИ ГУФСИН России по Ростовской области были представлены приказы об увольнении от 28 марта 2017 г., согласно которым Машинский В.И. был уволен по собственному желанию с указанных должностей.
С 30 апреля 2017 г. Машинский В.И. принят ООО "ВФЖК" на должность офис-менеджера.
С 01 марта 2018 г. Машинский В.И. принят по совместительству в ООО "Фонд кредитования" на должность заведующего хозяйством.
В соответствии с требованиями п.31 Инструкции по организации исполнения наказаний, утвержденной Указом Минюста Российской Федерации от 20 мая 2009 г. N 142, в НО "Фонд поддержки творчества", в ООО "ВФЖК" и ООО "Фонд кредитования" были направлены извещения от 28 декабря 2018г., в которых было указано на установленный на основания приговора мирового судьи судебного участка N 7 от 10 июня 2016 г. запрет Машинскому В.И. заниматься определенной деятельностью.
Данные извещения получены 17 января 2019 г. указанными организациями, в лице Машинского В.И. и в ответ на них были направлены сообщения о том, что Машинский В.И. занимает должность президента, которая управленческими функциями не наделена.
12 февраля 2019 г. в филиал УИИ ГУФСИН России по Ростовской области поступили копии Уставов некоммерческих организаций "ВФЖК" и "ФПТ" из которых следует, что президент Фонда является единоличным исполнительным органом управления Фонда, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда, без доверенности действует от имени Фонда, представляет его отношения с любыми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления, готовит и представляет годовой отчет о деятельности организации, определяет численность и условия оплаты труда должностных лиц и персонала Фонда, его представительств и филиалов, принимает на работу и увольняет персонал Фонда в соответствии с действующим законодательством и т.д., является единоличным исполнительным органом управления Фонда, осуществляет текущее руководство деятельностью Фонда.
По результатам проверки указанных документов, у Машинского В.И. было отобрано объяснение, в котором указано то, что управлением фондов он не занимается, освободить должность президента не представляется возможным ввиду отсутствия желающих ее занять.
Оспариваемым постановлением начальника филиала по г.Волгодонску ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Верёхина Д.А. от 02 сентября 2019 г. со ссылкой на положения ч.1 ст.36 УИК Российской Федерации, Машинскому В.И. не зачтен в срок наказания период с 12 февраля 2019 г. по 02 сентября 2019 г., поскольку Машинский В.И. в указанный период занимал должность президента.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции из сведений ЕГРЮЛ установил, что Машинский В.И. в действующих организациях занимает следующие должности: руководителя Некоммерческая Организация Волгодонской Фонд Жилищного Кредитования; учредителя ООО "Волгодонской Фонд Жилищного Кредитования"; руководителя и учредителя Некоммерческая Организация "Фонд Поддержки Творчества"; учредителя ООО "Фонд Кредитования"; руководителя и учредителя ООО "Фонд Донских Технологий"; учредителя Региональной Общественной Организации Литераторов "Волго-Дон"; в качестве индивидуального предпринимателя Машинский В.И. не зарегистрирован.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление согласуется с требованиями действующего законодательства и прав административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно положениям ч.1 ст.47 УК Российской Федерации, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
В силу ч.4 ст.47 УК Российской Федерации, в случае назначения этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.
Порядок исполнения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, регулируется гл.6 УИК Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.33 УИК Российской Федерации, наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве, как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства (работы) осужденных.
Часть 3 статьи 33 УИК Российской Федерации предусматривает, что уголовно-исполнительные инспекции ведут учёт осужденных; контролируют соблюдение осужденными предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; проверяют исполнение требований приговора администрацией организаций, в которых работают осужденные, а также органами, правомочными аннулировать разрешение на занятие определенной деятельностью, запрещенной осужденным; организуют проведение с осужденными воспитательной работы.
Согласно ст.36 УИК Российской Федерации, срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного видов наказаний к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.
При назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам, аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра, из-под ареста, из дисциплинарной воинской части или из исправительного учреждения.
В случаях, указанных в части второй настоящей статьи, требования приговора о лишении права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью распространяются также на все время отбывания осужденным указанных основных видов наказаний.
Поскольку Машинский В.И. с 07 марта 2017 г. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы из ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Ростовской области на основании постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 февраля 2017 г., установленная приговором суда санкция в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческой иди иной организации, сроком на три года начала действовать именно с указанного момента.
Несмотря на указанные обстоятельства, Машинский В.И. на момент вынесения оспариваемого постановления от 02 сентября 2019 г. занимался деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в различных организациях, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
При этом из материалов дела следует, что после постановки на учет в филиале по г. Волгодонску УИИ ГУФСИН России по Ростовской области Машинскому В.И. был разъяснен порядок отбывания наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также указано на предусмотренную ответственность за уклонение от выполнения указанного порядка.
Более того, Машинский В.И. обращался в Волгодонской районный суд Ростовской области с заявлением о разъяснении приговора Волгодонского районного суда от 29 июня 2015 г., по результатам рассмотрения которого постановлением Волгодонского районного суда от 15 октября 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Машинского В.И. и указано на то, что вид деятельности, которой запрещено заниматься, конкретизирован и неясностей не содержит.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемое постановление от 02 сентября 2019 г. было вынесено в нарушение предусмотренных законом требований, в результате чего были нарушены права административного истца, судебная коллегия не усматривает.
В этой связи с этим судебная коллегия приходи к выводу о том, что предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует указание на то, что административный ответчик занимался деятельностью, права заниматься которой он был лишен на основании приговора суда, на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машинского В.И. не влияет, поскольку факт осуществления деятельности на занятие которой наложет запрет приговором суда нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что Машинский В.И., занимая должность президента НО "ВФЖК" и НО "ФК" как единоличного органа управления некоммерческим организациями, фактически осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в иных организациях, на осуществление которой наложен запрет вступившим в законную силу приговором суда.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Машинским В.И. фактически не осуществлялась управленческая деятельность в указанных организациях, опровергается пояснениями самого Машинского В.И. в суде апелляционной инстанции о том, что им осуществлялось представление интересов указанных некоммерческих организаций в судах.
При этом суждения заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление от 2 сентября 2019 г. было вынесено в нарушение требований п.35 и п. 39 Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом N 142 от 20 мая 2009 г. подлежат отклонению как несостоятельные.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Несогласие заявителя с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Машинского В.И. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П. Ушников
Судья: С.Ф. Медведев
Судья: Е.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
