Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года №33а-685/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2021 года Дело N 33а-685/2021







15 марта 2021 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Ивановой Н.Е., Соляникова Р.В.
при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобеадминистративного истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. поадминистративному исковому заявлению Хвостова Алексея Юрьевича к старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Платову Ивану Валерьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Сегежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кутузовой Александре Васильевне о признании действий (бездействия) незаконными.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск мотивирован тем, что Хвостов А.Ю. является взыскателем по находящемуся с 12 марта 2018 г. на исполнении в Отделении судебных приставов по Сегежскому району (далее - ОСП по Сегежскому району) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - Управление) исполнительному производству N 13844/18/10016-ИП о взыскании с Мелехова И.Н. денежных средств в сумме 574607 руб. 50 коп.
Административным истцом 25 сентября 2020 г. было направлено ходатайство, в том числе, по вопросу установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сегежскому району Кутузовой А.В. от 22 октября 2020 г.отказано.
Указанное постановление было обжаловано в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП по Сегежскому району Платову И.В., который постановлением от 25 ноября 2020 г. признал его законным. Полагая, что должностными лицами было допущено бездействие, заключающееся, в том числе, в невозможности оповестить должника о возбуждении исполнительного производства, взыскатель просил:
- проверить оспариваемое бездействие, в том числе, на предмет установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25 ноября 2020 г. в части отказа в вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и возложить на старшего судебного пристава ОСП по Сегежскому району Платова И.В. обязанность повторно рассмотреть ходатайство взыскателя по вопросу установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся судебное постановление, поскольку судом первой инстанции не указаны обстоятельства, препятствовавшие установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с учетом фактически принимавшихся мер по его извещению о возбуждении исполнительного производства.
В дополнении к апелляционной жалобе взыскатель обращает внимание, что должностными лицами ОСП по Сегежскому району не были предприняты надлежащие меры по оповещению должника о возбужденном исполнительном производстве. Также полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в ходатайстве от 25 сентября 2020 г. им не был инициирован вопрос о розыске должника.
Представитель Управления Никулин С.А. в ходе заседания суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что о возбуждении исполнительного производства должник был извещен посредством направления копии постановления о его возбуждении нерегистрируемым почтовым отправлением.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
От административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
Заслушав объяснения представителя Управления, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании поступившего вОСП по Сегежскому району исполнительного документа, постановлением от 12 марта 2018 г. возбуждено исполнительное производство N 13844/18/10016-ИП о взыскании с МелеховаИ.Н. в пользу Хвостова А.Ю. денежных средств в сумме 574607 руб. 50 коп.
Копия указанного постановления направлена в адрес должника нерегистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем данные о его получении Мелеховым И.Н. отсутствуют.
По указанному исполнительному производству иные извещения в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением не направлялись, предпринимавшиеся 20 августа 2018 г. и 2 декабря 2020 г. меры по проверке имущественного положения Мелехова И.Н. по указанному в исполнительном документе адресу (совпадающему с местом его регистрации по месту жительства) результатов не дали, поскольку двери никто не открыл, а при последней проверке от соседей была получена информация о том, что должник длительное время по данному адресу не проживает, а место его нахождения неизвестно.
25 сентября 2020 г. взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сегежскому району Кутузовой А.В. с ходатайством, в котором просил:
- предоставить информацию (копии исполнительных документов) о порядке оповещения должника о возбуждении исполнительного производства и иных предпринятых исполнительных действиях в целях понуждения должника исполнить требование исполнительного документа;
- предоставить информацию о розыске счетов и имущества должника и одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на его счет в АО "Тинькофф банк";
- предоставить информацию о вынесении постановления об ограничении выезда должника из Российской Федерации;
- действиях, предпринятых для розыска самого должника, его средств связи и адресов проживания, для чего представлены сведения о странице должника из социальной сети.
По результатам рассмотрения указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 22 октября 2020 г. об удовлетворении ходатайствав части розыска счетов должника. Кроме того, взыскателю разъяснено, что в целях установления местонахождения должника и его имущества необходимо обратиться с соответствующим заявлением.
Этим же постановлением в удовлетворении ходатайства об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации отказано в связи с отсутствием сведений о его ознакомлении с материалами исполнительного производства, так как должник по месту регистрации не проживает, его местонахождение неизвестно.
Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности, в которой просил признать его незаконным в части отказа в удовлетворении ходатайства, обязав вынести постановление об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением старшего судебного пристава от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении указанной жалобы отказано, а постановление от 22 октября 2020 г. признано правомерным, поскольку на момент рассмотрения ходатайства от 25 сентября 2020 г. отсутствовали сведения об извещении должника о возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по исполнительному производству были совершены предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) меры по принудительному исполнению исполнительного документа, а оснований для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось ввиду отсутствия сведений о его извещении о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что в ходатайстве взыскателя от 25 сентября 2020 г., помимо прочего, запрашивалась информация как об оповещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и о вынесении постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации, при этом последнее требование было расценено должностными лицами Управления в качестве ходатайства именно об установлении указанногоограничения, а не о предоставлении информации об этом.
Обращаясь с настоящим административным иском, Хвостов А.Ю. просил признать незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, в том числе, связанное с не извещением должника о возбуждении исполнительного производства.
Однако указанные обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом первой инстанции в качестве юридически значимыхопределены не были, в связи с чем не получили надлежащей оценки.
Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").
Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановленияКонституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др.).
В силу пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципахзаконности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Из указанных правовых предписаний, а также чч. 12 и 17 ст. 30, чч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применениямер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой4 Закона об исполнительном производстве.
Соответственно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из чч. 1 и 3 ст. 24, ч. 1 ст. 26, чч. 1, 3 ст. 27 ч. 1 ст. 29 Закона об исполнительном производстве (в редакции на момент возбуждения исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП) следует, что извещения направляются лицам, участвующим в исполнительном производстве, по адресам, указанным в исполнительном документе, в том числе, почтовой связью, отправлением с уведомлением о вручении, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов, в котором фиксируется дата и время их доставления адресату, а гражданин, которому адресовано извещение, лично расписывается в нем; при отсутствии адресата, на возвращаемом уведомлении о врученииделается отметкакуда он выбыл и когда ожидается его возвращение, или об отсутствии таких сведений, а в случае отказа адресата принять отправление, об этом делается пометка на возвращаемом в подразделение судебных приставов извещении.
Соотнося указанные положения Закона об исполнительном производстве с пп. "б" п. 10, п. 33, абзацем пятым п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, судебная коллегия приходит к выводу, что извещение о возбуждении исполнительного производства подлежало направлению исключительно регистрируемым почтовым отправлением.
Указанноеподтверждается и абзацем вторым п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682, прямо предписывающим направлять должнику постановление о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.
Поскольку данная обязанность исполнена не была, доказательств, подтверждающих направление должнику именно по адресу, указанному в исполнительном документе, копии постановления о возбуждении исполнительного производства регистрируемым почтовым отправлением, не представлено, должностными лицами Управления было допущено бездействие по надлежащему извещению Мелехова И.Н. о возбуждении исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП.
Направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства простым почтовым отправлением не обеспечивает соблюдение требований указанных выше нормативных предписаний и не может послужить основанием для признания должника надлежащим образом извещенным применительно к положениям ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве.
До получения сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении указанного исполнительного производства решение вопроса об установлении в его отношении временного ограничения на выезд из Российской Федерации не может быть принято (ч. 5 ст. 64 Закона обисполнительном производстве, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. NN 1561-О, 1563-О, абзац третий п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Исходя из буквального содержания ходатайства от 25 сентября 2020 г., судебная коллегия находит необоснованным довод административного истца о том, что в нем содержалось требование о розыске должника, поскольку в нем лишь изложена просьба о предоставлении такой информации.
Характер принудительно исполняемого обязательства, а также положения ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, исключали возможность объявления должника по исполнительному производству N 13844/18/10016-ИП в исполнительский розыск по инициативе судебного пристав-исполнителя.
Всвою очередь правило п. 3 ч. 1 ст. 67 того же закона допускает установление по исполняемому в отношении должника обязательству временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Так как судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, а также неправильно применены нормы материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска с признанием незаконным бездействия должностных лиц Управления по надлежащему извещению Мелехова И.Н. о возбуждении исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП (п. 2 ст. 309, пп. 1 и 4 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 310 КАС РФ).
Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права (п. 1 ч.2 ст. 227, п. 7 ч. 2 ст. 311 КАС РФ) судебная коллегия полагает необходимым возложить на Управление обязанность в месячный срок со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП, а по итогам предпринятых мер - рассмотреть по существу ходатайство административного истца от 25 сентября 2020 г. в части принятия решения о временном ограничении выезда Мелехова И.Н. из Российской Федерации.
Само по себе вынесение 10 декабря 2020 г. постановления об окончании исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП не может свидетельствовать ни о законности допущенного на стадии возбуждения указанного исполнительного производства бездействия, ни о наличии препятствий к восстановлению нарушенных прав взыскателя, поскольку указанное постановление может быть отменено старшим судебным приставом (ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).
При этом судебная коллегия исходит и из того обстоятельства, что именно указанное бездействие предопределилоневозможность дальнейшего совершениянеобходимых исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 14 декабря 2020 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия по извещению должника Мелехова Ивана Николаевича о возбуждении исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП.
Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу:
- предпринять предусмотренные действующим законодательством меры по извещению должника Мелехова Ивана Николаевича о возбуждении исполнительного производства N 13844/18/10016-ИП.
- по итогам предпринятых мер по извещению рассмотреть ходатайство Хвостова Алексея Юрьевича от 25 сентября 2020 г. в части принятия решения о временном ограничении выезда Мелехова Ивана Николаевича из Российской Федерации.
Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка