Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-685/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33а-685/2021
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Завьялова Д.А.
судей Емельяновой О.И., Самылова Ю.В.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11 февраля 2021 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года, которым постановлено:
административное исковое заявление администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой Марии Юрьевне об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Филатовой М.Ю. N 33007/20/698166 от 16 сентября 2020 года, по исполнительному производству N 8757/19/33007-ИП от 11 февраля 2019 года - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Завьялова Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с вышеуказанным административным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что заявитель является должником по названному исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов (далее также - ОСП) Гусь-Хрустального района Владимирской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее также - УФССП России по Владимирской области) Филатовой М.Ю. 11 февраля 2019 года на основании исполнительного листа ФС N 029984305, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области 30 октября 2018 года, в соответствии с которым администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обязана в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать тротуар на улице Колхозная от дома N 2 до дома N 6 со стороны жилой застройки и от дома N 6 до дома N 12 со стороны МБДОУ "Детский сад N 8" города Гусь-Хрустальный Владимирской области, а также установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1 "Зона действия" на участке дороги, проходящем вдоль территории МБДОУ "Детский сад N 8" по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Дзержинского, дом N 14а. В целях исполнения указанного решения суда в 2020 году частично были выполнены работы по установке дорожных знаков 1.23 "Дети", 8.2.1 "Зона действия" на участке дороги, проходящем вдоль территории МБДОУ "Детский сад N 8" по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Дзержинского, дом N 14а. Ссылаясь на ухудшение ситуации в экономике, в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции граждан, административный истец указывает на прогнозируемое уменьшение поступления собственных доходов в местный бюджет, в связи с чем, в 2020 году бюджет города и бюджетные учреждения недополучат оценочно 66 000 000 рублей, в том числе по налоговым и неналоговым доходам 46 000 000 рублей, по внебюджетным источникам 20 000 000 рублей. Так как финансирование оставшейся части обязательств по указанному судебному акту предусмотрено только из средств городского бюджета, в 2020 году их исполнение невозможно. 23 сентября 2020 года административным истцом подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда. По мнению, заявителя, приведённые доводы свидетельствуют об отсутствии вины администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, в неисполнении судебного акта, что исключает основания её привлечения к ответственности за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в форме взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности Молчанова Т.А. поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю., УФССП России по Владимирской области, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области просит решение отменить и вынести новое решение об освобождении апеллянта от взыскания исполнительского сбора либо об уменьшении его размера, приводя в обоснование фактически те же доводы, что и в суде первой инстанции.
Администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю., УФССП России по Владимирской области, Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной и не является таковой по закону, о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела извещались своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.
В соответствии с частью 12 статьи 30 (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 11 февраля 2019 года) Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 1,2,3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 статьи 112 этого же Федерального закона установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учётом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Следовательно, в силу прямого предписания закона вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом заявления должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов административного дела следует, что решением
Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 18 апреля 2018 года удовлетворено административное исковое заявление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, на администрацию муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу оборудовать тротуар на улице Колхозная от дома N 2 до дома N 6 со стороны жилой застройки и от дома N 6 до дома N 12 со стороны МБДОУ "Детский сад N 8" города Гусь-Хрустальный Владимирской области, а также установить дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1 "Зона действия" на участке дороги, проходящем вдоль территории МБДОУ "Детский сад N 8" по адресу: город Гусь-Хрустальный, улица Дзержинского, дом N 14а.
Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу 24 мая 2018 года.
30 октября 2018 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 029984305, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области УФССП России по Владимирской области 11 февраля 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области исполнительного производства N 8757/19/33007-ИП.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, что не оспаривалось в судебном заседании представителем администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Также должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 рублей.
25 февраля 2019 года администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области направила в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области УФССП России по Владимирской области письмо, в котором было указано, что работы в целях исполнения решения суда могут быть выполнены не ранее летнего периода 2019 года.
Определениями Гусь-Хрустального городского суда от 8 апреля 2019 года и от 28 октября 2019 года администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области предоставлялась отсрочка исполнения указанного решения, на срок до 1 октября 2019 года и до 1 сентября 2020 года соответственно.
16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Филатовой М.Ю. совершены исполнительные действия, в ходе которых было установлено, что решение суда не исполнено в полном объёме, а именно тротуар на улице Колхозная от дома N 2 до дома N 6 со стороны МБДОУ "Детский сад N 8" города Гусь-Хрустальный Владимирской области не оборудован, дорожные знаки 1.23 "Дети", 8.2.1 "Зона действия" на участке дороги, проходящем вдоль территории МБДОУ "Детский сад N 8" не установлены, о чём составлен соответствующий акт.
В этот же день, в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учётом предоставленных отсрочек, судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области УФССП России по Владимирской области Филатова М.Ю. вынесла постановление N 33007/20/698166 о взыскании с администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником, что не оспаривалось в судебном заседании представителем администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области.
До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось его представителем в ходе судебного разбирательства.
Не оспаривая правомерность постановления о взыскании исполнительского сбора, администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области обратилась с настоящим заявлением, полагая, что имеются обстоятельства, препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный срок.
Суд учел, что администрацией муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области выполнен ряд мероприятий для исполнения решения суда. Между тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая длительность неисполнения решения суда, суд обоснованно посчитал, что заявителем не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа и принятия всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
При таком положении сами по себе ссылки заявителя на отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, ухудшение ситуации в экономике в связи с распространяем коронавирусной инфекции и введением режима самоизоляции, а также направления 23 сентября 2020 года в суд очередного заявления об отсрочке исполнения указанного решения суда и удовлетворения указанного заявления судом 24 ноября 2020 года (после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора), не могут быть расценены, как обстоятельства, имеющие действительно исключительный характер, и являющиеся препятствием к совершению исполнительных действий.
Иных сведений о наличии исключительных обстоятельств, реально затрудняющих исполнение судебного постановления, как того требует закон, заявителем в материалы дела не представлено.
Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 N 13-П, принимая во внимание отсутствие объективных причин в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, городской суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, он основан на правильном установлении городским судом обстоятельств административного дела и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании закона, фактически аналогичны позиции администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, изложенной в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждены собранными по административному делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении административного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.А. Завьялов
Судьи О.И. Емельянова
Ю.В. Самылов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
