Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-685/2020
судья Венедиктова Е.А.
(1-я инст. N а-2041/2019)
УИД-75RS0N-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> <Дата>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N" УФСИН России по <адрес> к Туранову И. М. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Туранова И.М.,
на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
"Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Туранова И. М. удовлетворить.
Установить административный надзор в отношении Туранова И. М., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, на срок 06 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а именно до <Дата>, а также следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания в местах распития спиртных напитков;
- запрещение посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;
- запрещение выезда за пределы муниципального образования - <адрес>, без уведомления органов внутренних дел;
- обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчислять со дня постановки Туранова И. М. на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
<Дата> администрация ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Туранова И.М., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата>.
Участвующий в судебном заседании прокурор Ленченко Н.М. полагала необходимым административное исковое заявление удовлетворить, установить Туранову И.М. административный надзор с заявленными административными ограничениями.
Административный ответчик Туранов И.М. возражал по поводу установления в отношении него административного надзора.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Туранов И.М. выражает несогласие с решением районного суда в части установления ему административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, поскольку этим нарушаются права его (Туранова И.М.) супруги и ребенка, с которыми он не сможет посещать данные мероприятия. Оспаривая выводы суда, характеристику своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, а также ссылаясь на факт наличия у него одного дисциплинарного взыскания за весь период отбывания наказания, просит решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменить, а именно исключить установленное ему (административному ответчику) административное ограничение в виде запрещения посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в них.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Туранов И.М. извещен. Личное участие в заседании суда апелляционной инстанции лиц, отбывающих уголовное наказание, по административным делам не предусмотрено. Судебная коллегия исходит из того, что ч.2 ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации не регулирует вопрос участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по административным делам, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об этапировании указанных лиц для участия в судебном заседании не регламентирован. Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия решения по данному делу об обязательности участия осужденного в качестве стороны в судопроизводстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, вправе довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, иными предусмотренными законом способами.
Представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенным, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Прокурор отдела прокуратуры <адрес> Выскубова С.А. в заключении полагает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Туранова И.М. - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив доказательства, выслушав заключение прокурора, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от <Дата> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от <Дата> N 64-ФЗ).
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В силу п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
В соответствии с ч.3 ст.5 указанного Федерального закона, срок административного надзора для лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.
В соответствии со ст.273 КАС РФ решение суда по административному делу об административном надзоре принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (ч.1).
Содержание решения суда по административному делу об административном надзоре должно соответствовать требованиям, установленным ст.180 настоящего Кодекса и частью 3 настоящей статьи (ч.2).
Суд первой инстанции, установив, что Туранов И.М. относится к категории лиц, указанных в ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, пришел к верному выводу о наличии оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Туранов И.М. приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и ему, с применением ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, ранее приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> Туранов И.М. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> N 26-ФЗ), и ему, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначено наказание в виде 06 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, заменена осужденному Туранову И.М. на ограничение свободы сроком 07 месяцев 01 день; освобожден из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.58-62, 65-66)
Совершенное Турановым И.М. по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, за которое он, в том числе, отбывал наказание, относится к категории тяжких, совершено при наличии в его действиях опасного рецидива преступлений. (л.д.4-13)
Из содержания административного иска ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> следует, что Туранов И.М. характеризуется следующим образом: в учреждение прибыл <Дата>, содержится в обычных условиях отбывания наказания; вину в совершенном преступлении признал частично, имеет одно взыскание в виде выговора, поощрений не получал; не трудоустроен, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не участвует, отношение к труду удовлетворительное; в воспитательных мероприятиях участвует, не всегда делает для себя положительные выводы; в психодиагностических мероприятиях участвует пассивно; за время отбывания наказания в исправительном учреждении не обучался, имеет средне-специальное образование по профессии газоэлектросварщик. Вывод: осужденный Туранов И.М. на путь исправления не встал, ведет пассивный образ жизни.
Туранов И.М. подлежит освобождению из мест лишения свободы <Дата>. (л.д.11-13)
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Туранова И.М. административного надзора сроком на 06 лет, что в полной мере соответствует требованиям закона, поскольку в силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции, действовавшей во время совершения преступления по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>) в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, срок погашения судимости составлял шесть лет.
Определяя срок административного надзора в отношении Туранова И.М., а также виды административных ограничений, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности осужденного, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Возлагая на Туранова И.М. административные ограничения, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст.2 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, задачами которой являются предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающим возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они сводятся к несогласию установленного в отношении Туранова И.М. административного надзора и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Установленные судом административные ограничения в отношении административного ответчика основаны на законе, и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения. Следовательно, данные ограничения и запреты не могут нарушать конституционные права и свободы Туранова И.М. и членов его семьи, на что ошибочно обращено внимание в апелляционной жалобе.
При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ч.3 ст.4 Федерального закона от <Дата> N 64-ФЗ, предусматривающей право суда в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, частично отменить административные ограничения.
Кроме того, согласно ч.2 ст.9 данного Федерального закона, административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные указанным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Доводы жалобы административного ответчика о необходимости исключения из установленного судом перечня конкретного административного ограничения - запрещение посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению решения суда, поскольку срок административного надзора, а также перечисленные выше административные ограничения, установлены судом с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Приведенные Турановым И.М. иные доводы жалобы, в том числе, несогласие с характеристикой своей личности со стороны администрации исправительного учреждения, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст.84 КАС РФ. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений конституционных прав, и прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, судом при рассмотрении дела не допущено.
Вместе с тем, учитывая дату освобождения Туранова И.М. из мест лишения свободы по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, с учетом постановления Нерчинского районного суда <адрес> от <Дата> - <Дата> (л.д.65-66), а также принимая во внимание положения ч.3 ст.72 УК РФ об исчислении сроков наказаний и зачете наказаний, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части уточнения срока административного надзора - на 06 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, то есть до <Дата>, а не до <Дата>, как ошибочно указано в резолютивной части обжалуемого судебного акта.
В остальном решение суда изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> частично изменить.
Считать установленным в отношении Туранова И. М. административный надзор сроком на 06 лет (срок погашения судимости), за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до <Дата>.
В остальном решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
