Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 20 мая 2020 года №33а-6849/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33а-6849/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А. и Субхангулова А.Н.,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Мигранова Р.А. - Аминовой Д.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан (далее МИФНС России N 1 по РБ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мигранову Р.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.
В обоснование административных исковых требований указала, что Мигранов Р.А., являющийся владельцем имущества - гараж, N..., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 175/2; иные строения, помещения и сооружения, N..., расположенный по адресу: адрес; иные строения, помещения и сооружения, N..., расположенный по адресу: адрес; иные строения, помещения и сооружения, N..., расположенный по адресу: адрес, гаражи, N..., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 50,1,1 бакс; иные строения, помещения и сооружения, N..., расположенный по адресу: адрес, пом; квартира, N..., расположенная по адресу: адрес, не оплатил недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 года в размере 7 025,49 рублей.
МИФНС России N 1 по РБ направила должнику уведомление N 64997904 от 19 августа 2018 года на уплату транспортного налога, налога на имущество физических лиц.
Налоговый орган направил должнику уведомление N 65098992 от 28 августа 2018 года. Далее, налоговый орган направил административному ответчику требование об уплате задолженности по налогам, пени, штрафам N 54872 от 26 декабря 2018 года. Однако данное требование административным ответчиком оставлено без исполнения.
МИФНС России N 1 по РБ ранее обращалась к мировому судье судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа, который бал вынесен 24 мая 2019 года, но в последующем отменен определением от 05 июня 2019 года, в связи с поступившими от должника возражениями.
МИФНС России N 1 по РБ просила суд взыскать с Мигранова Р.А. задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 7 025, 49 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года постановлено:
административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан к Мигранову Р.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 7025,49 руб. удовлетворить.
Взыскать с Мигранову Р.А. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Башкортостан задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 7025,49 руб.
Взыскать Мигранову Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Мигранова Р.А.- Аминова Д.Ю. просит решение отменить. В обоснование жалобы указано, что нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, д. 11 используется административным ответчиком в предпринимательских целях, что подтверждается договором аренды нежилого помещения. Мигранов Р.А., являющийся индивидуальным предпринимателем, применяющий упрощенную систему налогообложения, согласно представленной административным истцом налоговой льготы, освобожден от уплаты налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 7 025, 49 рублей.
Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МИФНС России N 1 по РБ Идиятова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 3, подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.
Пунктом 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).
В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
На основании п. 1 ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Положениями пункта 1 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, объектом налогообложения, принадлежащее Мигранову Р.А. на праве собственности, является нежилое помещение с кадастровым номером N..., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Губайдуллина, 11 (период взыскания - 2017 год, кадастровая стоимость - 27 531 180, доля - ?, ставка - 0,50, количество месяцев - 12/12, коэффициент - 0,6, сумма - 30 284 руб.),
МИФНС России N 1 по РБ в адрес Мигранова Р.А. было направлено налоговое уведомление N 65098992 от 28 августа 2018 года об уплате налога на имущество физических лиц за 2017 год в сумме 30 284 рубля, что подтверждается скриншотом выгрузки уведомления в личный кабинет налогоплательщика.
В связи с неуплатой налога в добровольном порядке в адрес административного ответчика 26 декабря 2018 года налоговым органом направлено требование N 54872 от 26 декабря 2018 года (сроком уплаты до 12 февраля 2019 года) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, что подтверждается скриншотом выгрузки требования в личный кабинет налогоплательщика.
В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, в установленном законом порядке и сроки, предусмотренном ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, административный истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мигранова Р.А. недоимки по налогам.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года судебный приказ от 24 мая 2019 года отменен, в связи с поступлением от должника возражений.
Задолженность ответчика по налогу на имущество физических лиц составляет 7 025,49 рублей. Доказательств оплаты задолженности по налогам и пени суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования МИФНС России N 1 по РБ, взыскав с Мигранова Р.А. в пользу налогового органа задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 7 025, 49 рублей.
На основании ч. 3 ст. 308 КАС РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Таким образом, представленное административным истцом суду апелляционной инстанции уточнение к административному исковому заявлению, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о незаконности начисления налогов по причине предоставленной административным истцом налоговой льготы, не может быть принят во внимание в данном случае, поскольку на момент принятия судом решения, сведений о предоставлении МИФНС России N 1 по РБ административному ответчику Мигранову Р.А. налоговой льготы, у суда первой инстанции не имелось.
Как усматривается из материалов дела, с заявлением в налоговый орган о предоставлении Мигранову Р.А. налоговой льготы, административный ответчик обратился только 28 января 2020 года, т.е. в день рассмотрения судом административного дела.
При изложенных обстоятельствах, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в силу ч. 2 ст. 308 КАС РФ принятию судебной коллегии не подлежат.
Действительно, согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения предусматривает их освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности.
При этом, предусмотренное статьей 346.11 Налогового кодекса освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц является налоговой льготой, для предоставления которой требуется в соответствии п. 6 ст. 407 Налогового кодекса РФ представление в налоговый орган соответствующего заявления и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговую льготу.
При этом на основании пункта 6 статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации, использование налоговых льгот в настоящее время носит заявительный характер.
На дату вынесения решения суда сведения о предоставлении налоговым органом такой льготы Мигранову Р.А. материалы дела не содержат. Налоговый орган поддержал свое административное исковое заявление в заявленной сумме.
В случае обращения с заявлением о предоставлении льготы по уплате налога перерасчет суммы налогов будет производен за три налоговых периода, предшествующих календарному году обращения, но не ранее даты возникновения у налогоплательщика права на налоговую льготу (пункт 6 статьи 408 Кодекса).
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны доводам истца, заявленным в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными. В целом доводы апелляционной жалобы сведены к необходимости переоценки доказательств, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мигранова Р.А. - Аминовой Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
А.Н. Субхангулов
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка