Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-6848/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Новожиловой И.Н. и Горпенюк О.В.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании действий и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя административного истца Бондаренко Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 28 мая 2020 года, которым административное исковое заявление Горданова В.Р. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Бондаренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Киселёвой Ю.И., судебная коллегия
установила:
Горданов В.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании отказа в возобновлении государственного учета транспортного средства "... кузов N, двигатель N, оформленного письмом ответчика от 02.04.2020 N 3/202701542715. Истец указал, что отказ является формальным, при этом он представил для возобновления регистрации транспортного средства диагностическую карту на автомобиль "...", подтверждающую техническое состояние автомобиля и его соответствие требованиям допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 02.04.2020 N 3/202701542715 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства модель "...", кузов ...; обязать УМВД России по Приморскому краю возобновить регистрационный учет указанного транспортного средства модель "...", кузов N за собственником ФИО1.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований указав, что регистрация транспортного средства аннулирована в связи с незаконными действиями по регистрации автомобиля, диагностическая карта, представленная в подтверждение технического состояния автомобиля, признана недействительной, поскольку оформлена на основании аннулированных документов. Полагал, что отсутствуют основания для возобновления государственного учета транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Горданова В.Р.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит принятое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания действия (бездействия) решения органа государственной власти либо его должностного лица незаконными суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судом установлено, что решением УМВД России по Приморскому краю от 02.04.2020 N 3/202701542715 Горданову В.Р. отказано в возобновлении регистрации принадлежащего ему транспортного средства "...", кузов N, двигатель N, регистрация которого была аннулирована 28.10.2014 года ввиду признания регистрационных действий недействительными на основании выводов служебной проверки, оформленной заключением утвержденным начальником Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 25.10.2014.
Основанием для отказа в возобновлении государственного учета послужило то, что представленная для осуществления регистрационных действий диагностическая карта на автомобиль "...", кузов N, двигатель N, выдана в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, соответствующих требованиям закона и признана недействительной. При этом регистрационный учет прекращен по иным обстоятельствам, не связанным с представлением диагностической карты.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из ч.2 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.65. Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" согласно которым возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены документы, позволяющие поставить автомобиль на учет.
Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации автомашины "Тойота Гранвия" послужило, что регистрация транспортного средства осуществлялась по подложному ССКТС <адрес>, выданному на автомашину "...".
Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подтверждает безопасность переоборудования транспортного средства, и в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возобновления государственного учета транспортного средства, в уполномоченный орган должен быть представлен документ, подтверждающий безопасность переоборудования транспортного средства.
Диагностическая карта не является документом, подтверждающим безопасность переоборудования транспортного средства. Кроме того, представленная истцом диагностическая карта N от 11.03.2020, выданнная оператором технического осмотра ИП "ФИО8" признана недействительной.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие у ответчика оснований для возобновления регистрации транспортного средства и на основании ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом недействующей редакции ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" не влияют на законность принятого решения, поскольку основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств не изменились.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ проведения технической экспертизы транспортного средства на предмет его соответствия основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении несостоятельна, так как названный вопрос находится за пределами предмета доказывания, установленного ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административных дел об оспаривании решения государственного органа.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горданова В.Р. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
