Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6848/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-6848/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-5266/2019 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Михайлову Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Михайлову Ивану Игоревичу на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика Михайлова И.И. - Бисяриной Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга Корниловой И.А., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга) обратилась с административным исковым заявлением к Михайлову И.И. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 годы в сумме 1306 946 рублей 38 копеек, пени по земельному налогу в сумме 41 рубль 38 копеек.
В обоснование требований указано, что Михайлов И.И. в спорные периоды являлся собственником земельных участков, в связи с чем обязан уплачивать земельный налог. Обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, поэтому в адрес Михайлова И.И. направлено требование об уплате налога, пени для добровольного исполнения. Требование по уплате налога, пени не исполнено, что послужило основанием для обращения ИФНС России по Ленинскому району города Екатеринбурга к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены с указанным административным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 октября 2019 года административное исковое заявление удовлетворено. С Михайлова И.И. взыскана задолженность по земельному налогу за 2015, 2016, 2017 год в сумме 1306 946 рублей 38 копеек, пени по земельному налогу в сумме 41 рубль 38 копеек, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 14 734 рублей 73 копеек.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Михайлов И.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, что судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что налоговый орган неправильно в качестве налоговой базы учитывал повышенную кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N при исчислении земельного налога за 2015 год. Кроме того, ссылается, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, выразившееся в неизвещении административного ответчика о дате судебного разбирательства.
Административный ответчик о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен своевременно и надлежащим образом - телефонограммой 04 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного ответчика.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.
В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.
Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 08 октября 2019 года в отсутствие сторон.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении о дате и времени судебного заседания 08 октября 2019 года административного ответчика.
Изучение материалов административного дела позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом в адрес административного ответчика Михайлова И.И. извещение направлено несвоевременно, при этом на момент рассмотрения дела, отсутствовали сведения об извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания.
Как видно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N извещение о дне слушания дела направлено Михайлову И.И. 02 октября 2019 года, прибыло в место вручения 03 октября 2019 года, 08 октября 2019 года - неудачная попытка вручения, 15 октября 2019 года извещение направлено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Судом в нарушение требований статей 96, 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по своевременному извещению административного ответчика не исполнена, дело рассмотрено в отсутствие Михайлова И.И., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку не извещенный надлежащим образом административный ответчик не имел возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.
Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, в силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Поскольку административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение, доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 октября 2019 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга к Михайлову Ивану Игоревичу о взыскании задолженности по земельному налогу, пени направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
