Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6847/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-6847/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-123/2020 по административному исковому заявлению Антипанова Николая Николаевича к заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецову Владимиру Ивановичу, прокуратуре Свердловской области о признании решения незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Антипанова Николая Николаевича на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия
установила:
Административный истец Антипанов Н.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецову В.И. о признании незаконным решения прокурора от 25 сентября 2019 года, возложении обязанности.
В обоснование ссылается на то, что по его обращению от 23 июля 2019 года заместителем Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецовым В.И. принято решение от 25 сентября 2019 года об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Указанный ответ считает незаконным, поскольку его не опросили в ходе проверки, несмотря на то, что он явился свидетелем преступления экстремистской направленности, его обращение подлежало направлению в следственное управление для дальнейшей проверки и принятии решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что часть решения, касающаяся опроса ... не может являться достоверной, поскольку в нем не указанно о том, что сообщил ... по поводу конкретного происшествия, за какой период и о действиях каких сотрудников он был опрошен.
Определением судьи о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 28 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.
В судебном заседании административный истец Антипанов Н.Н., участвующий при рассмотрении дела по видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик заместитель Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецов В.И. заявленные требования не признал, указал о рассмотрении поступившего из СУ СК России по Свердловской области обращения в соответствии с требованиями закона.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2020 года административное исковое заявление Антипанова Н.Н. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Антипанов Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Он был лишен возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и представить на него замечания, возражения административного ответчика не были направлены ему на стадии подготовки дела к судебному заседанию. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что ответ основан на объективном и всестороннем рассмотрении обращения, а объяснения ... о том, что в 2019 году со стороны сотрудников ФКУ ИК-13 оскорбительных высказываний по национальному признаку не поступало, не означает отсутствие такого факта 15 февраля 2018 года. Он по указанному событию не опрошен, не выяснено имелись ли иные свидетели произошедшего. Суд не указал, на каком основании прокурор требовал у него доверенность для рассмотрения заявления, а также не установил причину, по которой по заявлению о преступлении экстремистской направленности решение принял административный ответчик.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., возразив по доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, административный ответчик заместитель Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецов В.И. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 10 июня 2020 года посредством телефонограммы, почтовой связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного ответчика заместителя Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецов В.И., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом первой инстанции совокупность указанных условий признания ответа от 25 сентября 2019 года N 211ж-2017 незаконным установлено не было.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регулируется Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", согласно части 1 статьи 10 которого в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.
Согласно положениям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (пункт 3.1).
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2019 года Нижнетагильскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гусакову И.А. из прокуратуры Свердловской области поступило для организации проверки обращение Антипанова Н.Н., направленное им в СУ СК России по Свердловской области 23 июля 2019 года.
В обращении Антипанов Н.Н. указал, что при содержании в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области 15 февраля 2018 года его вывели на прогулку, в это время заместитель начальника колонии Зайцев А.В. посещал камеру N 31, в которой содержался Ильин Л.Д. и, проходя мимо камеры, он услышал, что Зайцев А.В. высказывается в отношении Ильина Л.Д., унизив последнего по национальному признаку. Просил привлечь к уголовной ответственности Зайцева А.В. за совершение преступлений, предусмотренных статьями 282, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указанное обращение было рассмотрено заместителем Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецовым В.И., 25 сентября 2019 года дан ответ N 211ж-2017, согласно которому оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в обращении, не имеется. Вывод заместителя прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования сделан по результатам проверки, в ходе которой опрошены заместитель начальника ФКУ ИК-13 Зайцев А.В., осужденный ... осужденные, прибывшие для отбывания наказания из УФСИН Республики Саха, Нижнетагильским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Гусаковым И.А. утверждено заключение по обращению Антипанова Н.Н., поскольку в ходе проведения проверки доводы заявителя подтверждения не нашли.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Антипанова Н.Н. от 23 июля 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 годаN 45, при этом сделал правильные выводы о том, что ответ основан на объективном всестороннем рассмотрении обращения, доводы которого являлись предметом проверки уполномоченного должностного лица в пределах компетенции, является мотивированным и содержит ответы по существу поставленных вопросов.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку рассмотрение обращения ... от 10 марта 2016 года, поступившего в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру, было произведено в установленном законом порядке и сроки, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.
Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемый ответ является законным.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
При этом несогласие заявителя с ответом заместителя прокурора на его обращение не свидетельствует о его незаконности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что по заявлению о преступлении экстремистской направленности решение принял административный ответчик, отклоняются ввиду несостоятельности. В данном случае заявление Антипанова Н.Н. поступило в прокуратуру для проведения проверки из СК России по Свердловской области, которым признаков преступления по изложенным в обращении доводам не было выявлено, соответственно заместитель Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кузнецов В.И. рассмотрел такое обращение и принял по нему решение обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях и несоответствии решения суда требованиям статей 176, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствуют о незаконности решения суда. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Антипанова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
