Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6846/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-6846/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Захаровой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-903/2020 по административному исковому заявлению Соколова Алексея Вениаминовича к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области Мякишеву Михаилу Вакторовичу, прокуратуре Свердловской области, начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой Ольга Геннадьевна, ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений, действий
по апелляционной жалобе административного истца Соколова Алексея Вениаминовича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Соколова А.В., представителей административных ответчиков прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., ГУ МВД России по Свердловской области - Волошиной С.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области Мякишеву М.В. о признании незаконными действий по необеспечению объективного и всестороннего рассмотрения его обращения от 08 сентября 2019 года, ответа на обращение N 7-1564-2019 от 19 сентября 2019 года. Соколов А.В. просил возложить обязанность на прокуратуру Свердловской области провести проверку по его обращению от 08 сентября 2019 года и принять меры прокурорского реагирования, а также просил признать незаконными действия начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г., выразившиеся в необеспечении объективного и всестороннего рассмотрения обращения, поступившего из прокуратуры Свердловской области, ответ на обращение N 3/196605638899 от 14 октября 2019 года, возложить на начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петрову О.Г. обязанность провести проверку по обращению от 08 сентября 2019 года и принять меры ведомственного контроля.
В обоснование заявленных требований Соколов А.В. ссылается на то, что 08 сентября 2019 года обратился в Интернет-приемную прокуратуры Свердловской области с обращением, в котором просил провести проверку в отношении должностных лиц исправительного учреждения ГУФСИН России по Свердловской области и принять меры прокурорского реагирования, поскольку иностранный гражданин ( / / )14., подлежащий депортации после освобождения из мест лишения свободы, незаконно пребывая на территории Российской Федерации, вновь совершил преступление.
27 сентября 2019 года он получил письмо от 19 сентября 2019 года N 7-1564-2019, подписанное начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области Мякишевым М.В., в котором его уведомили о направлении обращения начальнику УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г. для рассмотрения. С полученным ответом не согласен, считает его незаконным, поскольку его обращение содержало информацию о нарушении законодательства Российской Федерации сотрудниками ГУФСИН России по Свердловской области, и должно было быть направлено в специализированную прокуратуру, осуществляющую надзор в сфере исполнения уголовных наказаний.
14 октября 2019 года он получил ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г., в котором ему разъяснялись положения Федерального закона о персональных данных, с предложением представить доверенность на представление интересов ( / / )15 без ответа на поставленные в обращении вопросы. С указанным ответом он не согласен, считает его незаконным, поскольку в обращении указывал на отсутствие правовых оснований для нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации. В обращении были поставлены вопросы о нарушении конкретными исполнительными органами федерального законодательства Российской Федерации, бездействие или незаконные действия которых позволили иностранному гражданину незаконно пребывать на территории Российской Федерации. Полагает, что именно из-за халатных действий сотрудников УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гражданин Киргизии ( / / )16 вновь совершил особо тяжкое преступление - убийство человека, чем создал угрозу охране общественного порядка, общественной безопасности, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Определением судьи о принятии административного искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Свердловской области.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Соколов А.В. участие не принимал, направив в суд заявление об отложении разбирательства дела по существу, в связи с участием в другом судебном заседании в качестве заинтересованного лица.
Представитель административного ответчика прокуратуры Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, указав о рассмотрении поступившего обращения в соответствии с требованиями закона, с сообщением результатов административному истцу.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, повторив доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Административные ответчики начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области Мякишев М.В., начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петрова О.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2020 года административное исковое заявление Соколова А.В. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Соколов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела. Полагает, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и устно изложить свою позицию, поскольку судом его ходатайство об отложении судебного заедания оставлено без удовлетворения, без приведения в протокольном определении мотивов, по которым суд пришел к такому процессуальном решению. Указывает, что судом сделаны неправильные выводы о том, что оспариваемые ответы основаны на объективном и всестороннем рассмотрении его обращения, содержащего доводы о нарушении законодательства в сфере миграции ввиду незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, поскольку ответа по существу поставленных в обращении вопросов он не получил. Кроме этого, повторяя доводы административного искового заявления, указал на необходимость рассмотрения его обращения специализированным отделом прокуратуры, осуществляющим надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях, на нарушение должностными лицами прокуратуры сроков подготовки и направления ответа на обращение. Полагал ошибочным вывод начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г. о подаче административным истцом Соколовым А.В. обращения в интересах иностранного гражданина ( / / )17., поскольку в защиту интересов указанного лица он не обращался, его представителем не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Соколов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, приняв по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., ГУ МВД России по Свердловской области Волошина С.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административные ответчики начальник отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области Мякишев М.В., начальник УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петрова О.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом 03 июля 2020 года посредством электронной почты, факсимильной связи, в том числе путем публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения административного истца Соколова А.В., представителей административных ответчиков прокуратуры Свердловской области - Дубовских Т.В., ГУ МВД России по Свердловской области - Волошиной С.В., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений по доводам апелляционной жалобы административного ответчика прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием), а также несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) нормативному правовому акту. Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Судом первой инстанции совокупность указанных условий для удовлетворения административного искового заявления установлена не была.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.
Аналогичные нормы изложены в статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), согласно которой государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Вместе с тем, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (пункты 2, 4 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).
Положениями статьи 5, 10, 12 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления и должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе решение о направлении обращения в другие органы. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Пунктом 3.5 Инструкции установлено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
При рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия (статья 6 Федерального закона N 59-ФЗ). Персональные данные представляют собой любую информацию, относящуюся прямо или косвенно к определенному или определяемому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 09 сентября 2019 года в Интернет-приемную Прокуратуры Свердловской области поступило обращение Соколова А.В., в котором он сообщает о том, что гражданин Республики Киргизии ( / / )18., подлежащий депортации после отбытия наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области, незаконно находился на территории Российской Федерации. Указанное обращение начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры области Мякишевым М.В. 19 сентября 2019 года за N 7-1564-2019 направлено для рассмотрения в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области с установлением контроля, о чем одновременно уведомлен заявитель.
Согласно статье 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация иностранных граждан осуществляется структурными подразделениями ГУ МВД России по Свердловской области.
Таким образом, по обращению Соколова А.В. прокуратурой Свердловской области в порядке, предусмотренном Федеральными законами N 59-ФЗ, 2202-1, Инструкцией принято решение о перенаправлении обращения. Одновременно заявитель уведомлен о направлении обращения в государственный орган, в компетенцию которого входит рассмотрение поставленных в обращении вопросов.
Обращение Соколова А.В. рассмотрено УВМ ГУ МВД России по Свердловской области 14 октября 2019 года. О результатах административному истцу сообщено в ответе N 3/196605638899 за подписью начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г.
Проверяя соблюдение порядка рассмотрения обращения Соколова А.В. от 08 сентября 2019 года, поступившего в прокуратуру Свердловской области 09 сентября 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, при этом сделал правильные выводы о том, что обращение обоснованно направлено для рассмотрения в УВМ ГУ МВД России по Свердловской области.
Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку рассмотрение обращения Соколова А.В. от 08 сентября 2019 года, поступившего в Интернет-приемную прокуратуры Свердловской области, было произведено в установленном законом порядке, права и свободы административного истца не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы, действий, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении обращений, должностными лицами не допущено.
При таких обстоятельствах, учитывая предмет прокурорского надзора, и принимая во внимание существо обращения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что прокуратурой при рассмотрении обращения административного истца нарушений не допущено, оспариваемые действия и ответ являются законными.
Доводы жалобы о том, что обращение подлежало направлению в специализированную прокуратуру, осуществляющую надзор за соблюдением законов в исправительных учреждениях судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку контроль за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации осуществляет именно УВМ ГУ МВД России по Свердловской области, обращение обоснованно направлено для разрешения компетентному органу.
При этом, рассматривая доводы жалобы о нарушении прокуратурой, установленного пунктом 3.5 Инструкции срока, судебная коллегия отмечает, что нарушение установленного срока направления обращения для рассмотрения компетентным органом являлось незначительным, Соколов А.В. уведомлен о перенаправлении его обращения, в связи с чем его права не нарушены.
ГУ МВД России по Свердловской области при поступлении обращения Соколова А.В. руководствовалось требованиям Федерального закона N 59-ФЗ, а также приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 10 указанной Инструкции осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии полномочий у должностных лиц ГУ МВД России по Свердловской области по раскрытию информации в отношении ( / / )19 без его согласия, при рассмотрении обращения Соколова А.В., ввиду отсутствия у последнего полномочий действовать от имени и в интересах иностранного гражданина. В связи с чем оспариваемые действия и ответ начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г. являются законными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемыми ответами административным истцом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
При этом несогласие заявителя с ответами начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан прокуратуры Свердловской области Мякишева М.В., начальника УВМ ГУ МВД России по Свердловской области Петровой О.Г. на его обращение не свидетельствует о их незаконности.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившихся в неприведении в протокольном определении мотивов отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом рассмотрено, при этом оснований для отложения судебного заседания судом не усмотрено.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 1 статьи 310 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не нарушены.
Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционного жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Соколова Алексея Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
О.А. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
