Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года №33а-6845/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33а-6845/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,
судей Бураншина Т.А., Хамидуллиной Э.М.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лавриной Елены Сергеевны к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в выдаче водительского удостоверения,
по апелляционной жалобе Лавриной Елены Сергеевны на решение Нефтекамкого городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Лаврина Е.С. обратилась в суд с административным иском к ОМВД России по г. Нефтекамск РБ, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в выдаче ей водительского удостоверения, возложив обязанность рассмотреть в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу заявление о выдаче водительского удостоверения.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что на основании постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N... по адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на 12 месяцев. На основании постановления по делу об административном правонарушении от дата, вынесенного мировым судьей судебного участка N... по адрес за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 лишена права управления транспортными средствами на 4 месяца. В связи с истечением срока административного наказания, дата ФИО1 обратилась с заявлением в ГИБДД Отдел МВД России по адрес с просьбой выдать водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Согласно ответа от дата N... ФИО1 было отказано в выдаче водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, со ссылкой на то, что согласно Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение адрес, не изъято. Указывает, что в момент совершения ФИО1 дата административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами адрес, выданное ФИО1, было изъято сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением о передаче дела об административном правонарушении от дата, определением о передаче дела об административном правонарушении от дата, в приложении которых указано воительское удостоверение.
Решением Нефтекамкого городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ФИО1 просит о его отмене, приводя доводы, аналогичные административному иску, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы, административный ответчик Отдел МВД России по адрес просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 адрес от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась), ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по адрес от дата ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказания в виде 4 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
Указанные судебные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.
Согласно вышеуказанным постановлениям, судом была разъяснена необходимость в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лица, лишенного специального права, сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
дата ФИО1 обратилась с заявлением в ГИБДД Отдела МВД России по адрес с заявлением о возврате водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами.
Письмом от дата начальника ОМВД России по адрес РБ ФИО1 отказано в выдаче водительского удостоверения.
В качестве основания для отказа в выдаче водительского удостоверения указано на то, что согласно Федеральной Информационной Системе Госавтоинспекции МВД России водительское удостоверение адрес выданное ФИО3, не изъято.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее, пришел к правильному выводу о том, что действия должностных лиц ОМВД, выразившихся в отказе в выдаче водительского удостоверения ФИО1 являются законными и обоснованными.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
В соответствии с частью 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12.2 Постановления от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2) разъяснил, что установленный частью 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из части 3 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 140-О-О, иное толкование закона приводило бы к тому, что привлечение к административной ответственности носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), при том, что должно обеспечиваться реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права.
Изложенное соответствует и положению части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок лишения специального права при наличии нескольких постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется последовательно по каждому постановлению независимо от момента вступления каждого из этих постановлений в законную силу.
При этом иное толкование административным истцом норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан
определила:
решение Нефтекамкого городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриной Елены Сергеевны без удовлетворения.
Председательствующий Ф.Ф. Сафин
Судьи Т.А. Бураншин
Э.М. Хамидуллина
Справка: судья Мутагарова И.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка