Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 16 января 2018 года №33А-6843/2017, 33А-525/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2018 года Дело N 33А-525/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Фомина И.Н., Самыгиной С.Л.,
рассмотрела в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок
по частной жалобе Сергиенко Владимира Ивановича
на определение Белгородского областного суда от 13 ноября 2017 года об отказе в разъяснении решения суда.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского областного суда от 2 октября 2017 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Сергиенко В.И. о взыскании в его пользу с казны Российской Федерации 51000 рублей в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по досудебному уголовному судопроизводству, которое (нарушение) выразилось в невынесении отделом полиции N 1 УМВД России по городу Белгороду до истечения 11 октября 2015 года сроков давности уголовного преследования за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, законного и обоснованного постановления по его заявлению от 11 октября 2013 года, поданному им по фактам причинения побоев, а также повреждения крыльев и дверей автомобиля гражданином З.Ю.И.
24 октября 2017 года Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении данного решения, в котором просил разъяснить, разрешал ли суд в решении вопрос о компенсации права на судопроизводство в разумный срок по факту нарушения срока рассмотрения заявления от 11 ноября 2014 года по факту повреждения дверей автомобиля.
Определением от 13 ноября 2017 года Сергиенко В.И. отказано в разъяснении решения суда.
В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.
Судебный акт подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Под видом разъяснения решения суд не может изменить существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказ в удовлетворения заявления о разъяснении решения суда от 13 ноября 2017 года является обоснованным, поскольку указанные требования закона о полноте и ясности принятого решения судом первой инстанции, принявшим решение, соблюдены.
Суд разрешилзаявленные требования, сам по себе отказ в удовлетворении исковых требований не может предполагать какой-либо неясности.
По существу Сергиенко В.И. выражает в частной жалобе несогласие с решением суда как постановленном без учета фактических обстоятельств дела, что не является основанием для разъяснения решения суда согласно ст. 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Следует отметить, что доводы Сергиенко В.И. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении его исковых требований впоследствии получили правовую оценку при рассмотрении апелляционной жалобы Сергиенко В.И. на вышеуказанное решение суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 8 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергиенко В.И. - без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.
Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белгородского областного суда от 13 ноября 2017 года об отказе в разъяснении решения суда по административному делу по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Российской Федерации, интересы которой представляет Министерство финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка