Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6842/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33а-6842/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Филипповой Ю.А., Бочкаревой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1356/2020 по административному исковому заявлению Шукурова Шахина Рагим оглы к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя административного ответчика Вольниковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Цинка А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
административный истец гражданин Азербайджанской Республики Шукуров Ш.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 25 декабря 2019 года. В обоснование требований указал, что на территории Российской Федерации проживает с 2012 года совместно с супругой Н., гражданкой Азербайджанской Республики, сыном Ю., ( / / ) года рождения. Супруга и сын проживают на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Сын Ю. является ..., родился на территории Российской Федерации, находится под постоянным наблюдением врачей. На территории Российской Федерации проживает родной брат Э., который является гражданином Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает права административного истца и права его семьи, ставит под угрозу совместную жизнь с сыном. Данное решение не обосновано крайней социальной необходимостью, соображениями национальной безопасности и охраны общественного порядка, принято без учета общественной опасности личности заявителя. Супруга и сын истца постоянно проживают на территории Свердловской области. В случае невозможности въезда административного истца на территорию Российской Федерации, семья останется без средств к существованию.
Представителем административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольниковой Ю.С. на административное исковое заявление представлены письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что Шукуров Ш.Р. пребывал на территории Российской Федерации в период с 28 января 2019 года по 27 апреля 2019 года - 89 суток, с 27 апреля 219 года по 30 октября 2019 года - 186 суток. Суммарный срок пребывания составил 271 сутки. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи иностранного гражданина не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации. Сам по себе факт принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Решение вынесено с учетом всех имеющихся материалов дела в отношении гражданина Азербайджанской Республики и действующего законодательства, в пределах представленных полномочий, не нарушает права и законные интересы административного истца.
Административный истец Шукуров Ш.Р. в судебном заседании суда первой инстанции на требованиях настаивал, просил их удовлетворить.
Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в судебном заседании суда первой инстанции с указанным административным исковым заявлением не согласилась, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2019 года о неразрешении Шукурову Ш.Р. въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 30 октября 2022 года.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что административный истец ссылается на длительное проживание на территории Российской Федерации совместно с супругой и ребенком. Согласно полученным пояснениям брак между Шукуровым Ш.Р. и Н. заключен на территории Азербайджанской Респбулики, но документы, подтверждающие данный факт, в судебное заседание не представлены. В ответе Управления ЗАГС Свердловской области, предоставленному по запросу УФСБ по Свердловской области, содержатся сведения о заключении в 2015 году брака административным истцом с гражданкой Российской Федерации Ш., и о расторжении брака в 2017 году. Наличие брачно-семейных отношений не освобождает административного истца от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации. Более того, ни ребенок, ни супруга административного истца не являются гражданами Российской Федерации. Административный истец пояснил, что ребенок у него от другой женщины, которая отказалась от Ю., Н. является опекуном Ю., что документально также не подтверждено. Родственники административного истца, являющиеся гражданами Российской Федерации, проживают в другом субъекте, что не позволяет поддерживать тесные семейные отношения. Административный истец длительное время пребывает на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, мер по легализации своего нахождения не предпринимал. Шукуровым Ш.Р. не представлено доказательств осуществления им трудовой деятельности, источников дохода, уплаты налогов, оказания материальной помощи супруге. Административный истец пояснил, что на территории Азербайджанской Республики проживают отец и три сестры, к которым он с супругой приезжает в гости. Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни не представлено.
Административный истец Шукуров Ш.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца с участием его представителя.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Вольникова Ю.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дополнительно указала, что Шукурова Н.Г. и ребенок постоянно выезжали в Азербайджанскую Республику, связь с которой не утрачена, прочных социальных связей на территории Российской Федерации не имеют.
Представитель административного истца Цинк А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в административном исковом заявлении, настаивал. В дополнении указал, что на территории Российской Федерации проходит лечение ... Шукурова Ш.Г. - Ю. Административный истец в браке с Ш. не состоял.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемые решение, действия (бездействие) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ), Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Закон N 114-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шукуров Ш.Р., родившийся ( / / ) в ..., Азербайджан, является гражданином Азербайджанской Республики. Согласно установленным сведениям административный истец превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, а именно с 28 января 2019 года по 27 апреля 2019 года пребывал 89 суток, с 27 апреля 2019 года по 30 октября 2019 года пребывал 186 суток, суммарный срок пребывания в период предыдущего пребывания в Российской Федерации составил 271 сутки.
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 25 декабря 2019 года административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 30 октября 2022 года на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ в связи с превышением срока пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.
Основанием для принятия ГУ МВД России по Свердловской области оспариваемого решения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации послужило то, что Шукуров Ш.Р. допустил нарушение сроков временного пребывания, установленных для иностранных граждан в Российской Федерации. Общий срок в течение предыдущего пребывания Шукурова Ш.Р. составил 271 сутки.
Таким образом, у административного ответчика имелись основания для принятия решения о неразрешении въезда в связи с выявленным нарушением Шукуровым Ш.Р. требований миграционного законодательства.
Признавая решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия тесной семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией, а также, что неразрешение въезда на территорию Российской Федерации повлечет за собой нарушение его прав на уважение личной и семейной жизни, лишит права на проживание с семьей и несовершеннолетним сыном, что противоречит положениям статей 8, 9 Конвенции о правах ребенка, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебная коллегия, заслушав представителей сторон, исследовав в том числе новые доказательства, не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как доказательства обстоятельствам, которые суд посчитал установленными, не представлены и не исследованы непосредственно судом.
Так, суд посчитал, что административный истец Шукуров Ш.Р. и Н., допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции в качестве свидетеля, являются супругами с ( / / ) года, между тем таких доказательств стороной административного истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Напротив, сведениями о записях актов гражданского состояния Управления ЗАГС Свердловской области от 16 июня 2020 года подтвержден факт нахождения Шукурова Шахина Рахим оглы в браке с гражданкой Ш. в период ( / / ) по ( / / ). Разницу в написании отчества Рахим-Рагим судебная коллегия относит к особенностям фонетического перевода с азербайджанского языка, а также учитывает, что в актовой записи об установлении отцовства, свидетельстве о рождении в отношении Ю., родившегося ( / / ) (мать гражданка Таджикистана А.), Шукуров также указан как - Шахин Рахим оглы.
Таким образом, указанное обстоятельство исключает возможность нахождения в браке с Н. Шукуровым Ш.Р. с ( / / ) года либо свидетельствует об игнорировании административным истцом положений статей 12, 14 Семейного кодекса Российской Федерации, не допускающих заключения брака между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Судебная коллегия также находит ошибочным вывод суда о возможности распространения на административного истца гарантий о невмешательстве в право на уважение частной и семейной жизни, предусмотренных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, так как члены фактической семьи Шукурова Ш.Р. - Н., Ю. являются гражданами Азербайджанской Республики, имеют право временно проживать в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание от 15 августа 2019 года.
Доводы административного истца о наличии тесных социальных связей его и членов его семьи со страной пребывания, как и постоянное совместное проживание, ничем не подтверждены, в то время как из сведений АС ЦБДУИК следует, что Шукуров Ш.Р., Н. и впоследствии Ю. въезжали на территорию Российской Федерации по миграционной визе на 90 суток. Сведения о трудоустройстве административного истца, выплате налогов, официальных источниках средств к существованию отсутствуют. Из указанных сведений АС ЦБДУИК также следует, что Н. с ребенком до получения разрешения на временное проживание вьезжала в Российскую Федерацию сроком на 90 суток, проживала в Азербайджанской Республике, в частности в период с 01 февраля 2019 года по 10 мая 2019 года, а Шукуров Ш.Р. напротив находился на территории Российской Федерации, что говорит о несостоятельности доводов стороны административного истца, что Шукуров Ш.Р. и Н. никогда не расстаются, в Азербайджанскую Республику выезжали только на краткий отдых.
Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с распоряжением Главы исполнительной власти ... Азербайджанской Республики от ( / / ) N Н. назначена опекуном несовершеннолетнего Ю., что предусматривает исполнение прав и обязанностей опекуна, контроль комиссии по опеке и попечительству обеспечения исполнения иных мероприятий, вытекающих из законодательства и распоряжения, на территории данной республики. Указанное свидетельствует о социальных связях семьи Шукурова Ш.Р. именно со страной гражданской принадлежности. Таким образом, исполнение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не препятствует Шукурову Ш.Р. исполнять свои права и обязанности родителя в отношении несовершеннолетнего сына, находясь в Азербайджанской Республики, не нарушает право административного истца на уважение частной и семейной жизни.
Положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Государство как субъект международного права и его международных соглашений может контролировать въезд иностранцев и их пребывание на своей территории. При этом Конвенция не гарантирует права иностранца на организацию семейной жизни в конкретной стране.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из признаков суверенитета Российской Федерации, и данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что Шукуровым Ш.Р. нарушены требования миграционного законодательства, не приведены причины столь длительного нахождения на территории Российской Федерации без законных оснований, полагает, что принятие оспариваемого решения является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное им нарушение, временное проживание в Российской Федерации членов его семьи, не являющихся гражданами Российской Федерации, само по себе не освобождает Шукурова Ш.Р. от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного искового заявления Шукурова Ш.Р., находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение;
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 февраля 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Шукурова Шахина Рагим оглы.
Председательствующий И.И. Кормильцева
Судьи Ю.А. Филиппова
Е.Ю. Бочкарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
