Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33а-684/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года административное дело по административному иску МИФНС России N 8 по Курской области к Меркулову Александру Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, поступившее с апелляционной жалобой Меркулова А.Н. на решение Советского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области к Меркулову Александру Николаевичу о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций удовлетворить.
Взыскать с Меркулова Александра Николаевича задолженность по налогам, а именно: по налогу на имущество физических лиц, расположенное в границах сельских поселений пеня в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 28 копеек; по транспортному налогу по пене в размере 258 (двести пятьдесят восемь) рублей 13 копеек, а всего на общую сумму 688 (шестьсот восемьдесят восемь) рублей 41 копейка.
Взыскать с Меркулова Александра Николаевича государственную пошлину в доход муниципального образования "Советский район" Курской области в сумме 400 рублей".
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца МИФНС России N 8 по Курской области по доверенности - Холод Т.Н., административного ответчика Меркулова А.Н., судебная коллегия
установила:
МИФНС России N 8 по Курской области обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к Меркулову А.Н. о взыскании пени по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Меркулов А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В судебную коллегию по административным делам Курского областного суда поступило заявление в письменной форме представителя МИФНС России N 8 по Курской области по доверенности - Холод Т.Н. об отказе от административных исковых требований в части взыскания с Меркулова А.Н. задолженности по пени по налогу на имущество в размере 430 рублей 28 копеек. В остальной части административные исковые требования поддерживает в полном объеме. Данное заявление поддержано представителем МИФНС России N 8 по Курской области по доверенности - Холод Т.Н. в судебном заседании 25 февраля 2020 года.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, с учетом отказа административного истца от части административных исковых требований, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
В соответствии с ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В соответствии со ст.304 КАС РФ отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или мировое соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе административного истца от административного иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ст.157 настоящего Кодекса. В случае принятия отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.
Положения нормы ст.157 КАС РФ предусматривают, что заявление административного истца об отказе от административного иска, о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет последствия отказа от административного иска, признания административного иска или утверждения соглашения о примирении сторон.
Согласно ст.194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.
Поскольку отказ представителя административного истца МИФНС России N 8 по Курской области по доверенности - Холод Т.Н. от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ от административного иска МИФНС России N 8 по Курской области о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, отменить состоявшееся решение суда, а производство по административному делу прекратить.
Согласно ст.195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства, а также на то, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
С учетом изложенного, судебная коллегия разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания с Меркулова А.Н. пени по транспортному налогу в размере 258 руб.13 коп., судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения административного иска в этой части у суда не было.
Частью 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Удовлетворяя административные исковые требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из представленного административным истцом расчета пени, факта неисполнения налогоплательщиком обязанности по оплате требования налогового органа, а также соблюдения административным истцом процедуры и срока взыскания задолженности.
В то же время судом безосновательно не принято во внимание следующее.
Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании недоимки по налогу в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.
Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Заявление в суд о взыскании обязательных платежей и санкций подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.
Согласно налоговому уведомлению N 86512041 от 05 августа 2016г. Меркулову А.Н. начислен транспортный налог за 2015 год в сумме 8780 руб. за принадлежавшие ему на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты> гос.номер N и <данные изъяты> гос.номер N.
В связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате, в том числе, указанного транспортного налога за 2015 год, Меркулову А.Н. направлено требование N 2279 от 30 ноября 2017 года об уплате пени на недоимку по транспортному налогу в сумме 373 рубля 30 коп., в срок до 16 января 2018 года.
Позже, Меркулову А.Н. направлены требования:
N4381 от 29 мая 2018 года об уплате недоимки и пени по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1796 рублей и 13 рублей 46 коп. соответственно, в срок до 05 июля 2018 года;
N769 за 2017 год от 28 января 2019 года об уплате недоимки пени по транспортному налогу в сумме 1800 рублей и 25 рублей 38 коп. соответственно, в срок до 11 марта 2019 года.
Таким образом, требование N 2279 от 30 ноября 2017 года на общую сумму начисленных пени 826 рублей 99 коп., включающее в себя и спорную сумму по настоящему административному иску, является самым ранним из трех вышеуказанных требований. При этом, поскольку общая сумма налогов и пеней превысила 3 000 рублей 03 декабря 2018 года, срок обращения в суд с заявлением о взыскании спорной суммы, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истек 3 июня 2019 года.
Из исследованных судом материалов дела N 2а-780/19 усматривается, что с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок Советского района Курской области налоговый орган обратился в суд 22 августа 2019 года, то есть с пропуском установленного законом срока. О восстановлении пропущенного процессуального срока по уважительным причинам административный истец не ходатайствовал.
Оценивая применительно к изложенному фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований налогового органа и взыскания с административного ответчика задолженности по пени в сумме 258 рублей 13 копеек, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2015 год, неправомерным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела; допущены нарушения норм материального и процессуального права, что в силу ч.2 ст. 310 КАС РФ, влечет его отмену и принятию по делу нового решения - об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.
Руководствуясь ч.ч. 2, 4 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Курской области от 23 декабря 2019 года отменить.
Принять по административному делу новое решение, которым прекратить производство по административному иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области к Меркулову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по пени по налогу на имущество физических лиц за 2013 год в размере 430 рублей 28 копеек, чем принять отказ административного истца от административного иска.
В остальной части в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
