Определение Судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 февраля 2020 года №33а-684/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-684/2020
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ходусовой И.В.,
судей Каверина С.А. и Бурака М.Н.,
при секретаре судебного заседания Назарчук О.Н.,
с участием прокурора Забайкальской краевой прокуратуры Выскубовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 19 февраля 2020 года административное дело по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее - ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю) к Зуеву М. А. об установлении административного надзора,
по апелляционной жалобе административного ответчика Зуева М.А.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены частично, в отношении Зуева М. А. установлен административный надзор сроком на восемь лет до 05 марта 2028 года и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрет выезда за пределы Петровск-Забайкальского района Забайкальского края; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 час. вечера до 6 час. утра, за исключением случаев, связанных с работой; запрет пребывания в увеселительных, игровых, развлекательных учреждениях (ресторанах, барах, казино, дискотеках, ночных заведениях), где осуществляется продажа спиртных напитков. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки Зуева М. А. на учет в отделе полиции по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., пояснения административного ответчика Зуева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Выскубовой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия
установила:
11 декабря 2019 года начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю Ульхов С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Зуева М.А., освобождаемого из мест лишения свободы 5 марта 2020 года, ссылаясь на следующее. Зуев М.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в том числе за совершение тяжкого преступления, в его действиях установлен опасный рецидив. За период отбывания наказания имеет 9 взысканий, 1 поощрение, в воспитательных мероприятиях не участвует, не делает для себя положительные выводы, отношения строит среди осужденных нейтральной направленности, вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым. В связи с чем просил установить Зуеву М.А. административный надзор на срок 8 лет и административные ограничения: запретить пребывание в местах распития спиртных напитков; запретить посещение мест проведения культурно - массовых и иных мероприятий и участия в них; запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время; запретить выезд за пределы муниципального района без уведомления органов внутренних дел; обязать являться на регистрацию в отделение полиции по месту жительства (пребывания) четыре раза в месяц (л.д. 3).
Судом принято вышеприведенное решение (л.д. 35-38).
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней административный ответчик Зуев М.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, снизив срок административного надзора до 3 лет, ссылаясь на неверную характеристику, данную ему исправительным учреждением. В обоснование указывает, что по прибытию в исправительную колонию он был трудоустроен в столовую, где проработал 6 месяцев без оплаты труда, впоследствии не был трудоустроен ввиду отсутствия рабочих мест, в настоящее время работает дневальным в отряде N 5 без оплаты труда. Принимает активное участие в работах по благоустройству, участвует в общественной жизни: регулярно посещает клуб, ходит в библиотеку, посещает православную молельную комнату, участвует в спортивных мероприятиях, в турнирах по шахматам, проходит психодиагностическое тестирование, посещает психолога. В период отбывания наказания дважды обучался в профессиональном училище, получив свидетельства "пекарь", "каменщик", "печник", диплом "мастер общестроительных работ 3-го разряда", в период обучения был награжден грамотой за занятое первое место в строительном черчении. Социальные связи поддерживает посредством телефонных разговоров. Кроме того, указывает, что в отношении него был установлен административный надзор Карымским районным судом на срок по 28 марта 2018 года, однако 6 июля 2016 года он был взят под стражу, в связи с чем, полагает, что повторно административный надзор в отношении него установлен быть не может (л.д. 46, 52).
В судебное заседание административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.
Административный ответчик Зуев М.А., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела с участием адвоката не может быть принято судебной коллегией, поскольку установление административного надзора регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, который не предусматривает назначение адвоката лицу, в отношении которого устанавливается административный надзор, в обязательном порядке.
На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со статьей 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 4 октября 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 декабря 2016 года), Зуев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В его действия признан опасный рецидив преступлений.
Приговором мирового судьи судебного участка N 46 Петровск - Забайкальского судебного района Забайкальского края от 19 января 2017 года Зуев М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 4 октября 2016 года, Зуеву М.А. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Следовательно, Зуев М.А., освобождаемый из мест лишения свободы, подпадает под действия указанных норм закона, поскольку имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, в связи с чем, установление в отношении него административного надзора является обязательным.
Согласно пункту "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об установлении в отношении Зуева М.А. административного надзора на 8 лет.
Из характеристики, представленной в материалы дела, следует, что в период отбытия наказания Зуев М.А. характеризуется следующим образом: дисциплинарным взысканиям подвергался 9 раз, имеет 1 поощрение, требования режима содержания не соблюдает, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, не трудоустроен, отношение к труду неудовлетворительное, вину в совершении преступления признал, наказание считает справедливым, в воспитательных мероприятиях не участвует, не делает для себя положительные выводы, характеризуется как человек адаптивный, уверенный, несдержанный, неадекватный, конфликтный, не принимает участие в общественной жизни, на путь исправления не встал.
Определяя виды административных ограничений, подлежащих применению в отношении Зуева М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, его поведении во время отбывания наказания, отраженных в представленной характеристики исправительного учреждения, подтвержденной показаниями допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальника отряда П.Е.Н., при этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд принял во внимание то обстоятельство, неотраженное в характеристике, что Зуевым М.А. в период отбывания наказания было получено два образования. С учетом изложенного суд сократил количество явок на регистрацию до двух раз в месяц и исключил запрет посещения мест проведения культурно-массовых и иных мероприятий.
С учетом требований закона и приведенных обстоятельств, а также данных о личности административного ответчика, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления в отношении Зуева М.А. административных ограничений и верно установил срок исчисления надзора со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Довод апелляционной жалобы о неверной характеристики, данной ему исправительным учреждением, суд находит несостоятельным. Характеристика составлена и подписана должностными лицами исправительного учреждения, действующими в пределах предоставленных им полномочий, заверена печатью учреждения, сведения, содержащиеся в ней, подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания свидетелем П.Е.Н., доказательств того, что она составлена неверно и необъективно, суду не представлено, оснований не доверять указанным данным у суда не имелось.
Обстоятельства дела, характеристика личности заявителя надлежащим образом исследованы судом. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Установленные судом административные ограничения, с учетом данных о личности осужденного, соответствуют приведенному в статье 4 Федерального закона N 64-ФЗ перечню таких ограничений и способствуют предупреждению совершения Зуевым М.А. преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Установление административного надзора имеет целью защиту государственных, общественных интересов, способствует обеспечению индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение Ингодинского районного суда г. Читы, а также настоящее апелляционное определение не являются препятствием для обращения Зуева М.А. в суд с учетом требований п. п. 1, 3 ст. 10 Федерального закона N 64-ФЗ с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений либо для обращения в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Просьба в апелляционной жалобе о снижении срока административного надзора не может быть удовлетворена судебной коллегией, поскольку срок административного надзора установлен судом в строгом соответствии с требованиями закона.
Довод о невозможности повторного установления административного надзора в связи с наличием решения Карымского районного суда от 02 марта 2015 года об установлении в отношении него административного надзора был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано им отклонен в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 64-ФЗ, предусматривающий в качестве основания для прекращения административного надзора - осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания.
Иные доводы апелляционной жалобы Зуева М.А. не содержат каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку не содержат ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлены на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Зуева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка