Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-684/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-684/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А.-Н.К.,
судей Гончарова И. А. и Омарова Д. М.,
при секретаре Яхъяеве Т. Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и понуждении предоставить земельный участок в собственность, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., объяснения представителя административного истца ФИО6, судебная коллегия
установила:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" о признании незаконным отказ в предоставлении муниципальной услуги и понуждении предоставить земельный участок в собственность.
Административный иск мотивирован тем, что ФИО1 принадлежит N долей жилого дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании договора купли - продажи от <дата> ФИО1 обратилась в МФЦ г. Махачкалы (многофункциональный центр) для предоставления земельного участка в собственность, находящегося в муниципальной собственности или государственной собственности, на которые не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка по адресу: г. Махачкала, <адрес>. <дата> Администрация г. Махачкалы (МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города") отказала в предоставлении земельного участка в собственность, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность, на которые не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, в связи с тем, что земельный участок расположен по адресу г. Махачкала, <адрес> на данном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. Земельный участок свободен, согласно информации из сайта публичной кадастровой карты.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено: "Административные исковые требования ФИО1 к Администрации ГОсВД "город Махачкала" и МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" удовлетворить.
Признать незаконным отказ МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству г. Махачкала" от <дата>г. в предоставлении в собственность ФИО1 земельного участка в собственность, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственности, на которые не разграничена, без проведения торгов, в отношении земельного участка площадью <адрес> кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>).
Обязать МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" и администрацию ГОсВД "город Махачкала" предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок площадью <адрес> кв. м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес>)".
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, с неправильным применением норм материального права и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить.
Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца и представителей административных ответчиков, извещенных о месте и времени суда апелляционной инстанции.
Также, о дате, времени и месте рассмотрения дела, информация размещена на сайте Верховного Суда РД (ст. ст. 150, 307 КАС РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 КАС РФ
1. Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае:
1) рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика;
4) принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;
5) если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;
6) отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
7) нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
5. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Судебной коллегией установлены основания для изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> следует, что ФИО1 принадлежит на праве частной долевой собственности в размере 5/18 долей жилой дом, состоящий из жилых комнат N,N коридоры N ,9, общей полезной площадью - N кв. м., расположеннного по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Право собственности возникло на основании удостоверенного нотариально договора реального раздела жилого дома реестр N от <дата>
Согласно распоряжению Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, топографическому плану, межевому плану и схеме расположения земельного участка утвержденного распоряжением МКУ города Махачкалы "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от <дата>, 472-СРЗУ, спорный земельный участок о понуждении предоставить который, обратился административный истец, поставлен на кадастровый учет.
Согласно разрешению на выполнение строительно-монтажных работ N Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РФ по гор. Махачкале, ФИО1 разрешено выполнение строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане - благоустройство, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.
Постановлением Главы администрации города Махачкалы N от 13.03.2002г. разрешено ФИО1 реконструировать домовладение N по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Также постановлено Управлению архитектуры и градостроительства (ФИО8) выдать гр. ФИО1 Акт отвода земельного участка в натуре.
Согласно указанному выше распоряжению Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы от <дата> N-СРЗУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане, была утверждена прилагаемая схема, расположения земельного участка на кадастровым плане территории с характеристиками: вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (код 2.1).
Однако, распоряжением от <дата> N-СРЗУ Управление по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы были внесены изменения (дополнения): в пункте 1 распоряжения N-СРЗУ от <дата>г. вместо слов "вид разрешенного использования (код) - для индивидуального строительства (2.1)" читать "территориальная зона - зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая), жилая многоквартирная (4-7 этажей) (Ж5Б)".
В силу уведомления МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству города" от <дата> N .17.МФЦ-1441/19 было отказано в предоставлении муниципальной услуги "Предоставления земельных участков в собственность, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, без проведения торгов" в отношении земельного участка по адресу: <адрес>. Основание для отказа: Согласно замечаниям Управления архитектуры и градостроительства за N.N от <дата> испрашиваемый земельный участок расположен в зоне (Ж5Б) - зона смешанной застройки. Согласно Правилам землепользования и застройки г. Махачкалы вид разрешенного использования - (код 2.1) для индивидуального жилищного строительства, отнесен к условно разрешенным видам использования земельного участка. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка предусмотрен статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, обстоятельством, послужившим основанием к отказу в предоставлении муниципальной услуги послужило распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы N-СРЗУ от <дата>г. о внесении изменений (дополнений) в распоряжение Управления по земельным ресурсам и землеустройству города Махачкалы N-СРЗУ от <дата>, изменяющего вид разрешенного использования в тексте распоряжения с индивидуального жилищного строительства на зону смешанной застройки, жилая многоквартирная. То есть, администрация в 2002 году разрешиластроительные работы по реконструкции индивидуального жилого помещения по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что говорит о том, что на данном участке видом разрешенного использования является индивидуальное жилищное строительство, в феврале 2018 года администрация утвердила схему расположения земельного участка под указанным домом, указав вид разрешенного использования - под индивидуальное жилое строительство, а впоследствии в январе 2019 года, т.е. спустя практически год, администрация города внесла изменения в свое распоряжение, изменив вид разрешенного использования, тем самым, ущемив права ФИО1, на чье имя и были вынесены предыдущие акты администрации. Указанное распоряжение 2019 года N о внесении изменений, является по своей сути актом, изменяющим (отменяющим) правовые последствия, установленные предыдущим распоряжением N от 2018 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).
Исходя из вышеизложенного орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.
Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных вышеуказанной нормой Закона, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания - в суде. Отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересы заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Кроме того, не представлено доказательств того, что у Управления по земельным ресурсам и землеустройству при администрации города Махачкалы имеются полномочия по изданию ненормативных правовых актов об изменении ранее выданных им распоряжений об утверждении схемы расположения земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административными ответчиками не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для вынесения распоряжения N-СРЗУ, который изменяет вид разрешенного использования, что в свою очередь явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.
Изменение вида разрешенного использование влияет на права административного истца, так как, принадлежащий ей жилой дом, построенный и реконструированный в рамках разрешений и указаний администрации, является индивидуальным жилым помещением и не подпадает под измененный вид разрешенного использования - жилая многоквартирная (4-7 этажей) (Ж5Б).
Между тем, как указал Европейский Суд по правам человека, упущение властей не может служить оправданием последующего наказания граждан (Постановление ЕСПЧ от 06.12.2011г. "Дело "Гладышева (Gladysheva) против Российской Федерации" (жалоба N 7097/10)). Риск ошибки государственного органа должно нести государство, и эти упущения нельзя исправлять за счет лиц, чьи интересы они затрагивают (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гаши против Хорватии"" (Gashi v. Croatia) от <дата>, жалоба N 32457/05, а также Постановление Европейского Суда по делу "Радчиков против Российской Федерации" (Radchikov v. Russia) от <дата>, жалоба N 65582/01).
Более того, в силу п. 1 и 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п. 2).
Согласно п. 1 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 указанной статьи).
В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Статьей 39.14 ЗК РФ расписан порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, который административным истцом не нарушен.
В статье 39.16 ЗК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Административным ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии указанных в данной статье оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность. Указанное в уведомлении об отказе в предоставлении муниципальной услуги от <дата> основание, в данной статье не перечислено. Предоставление органом местного самоуправления земельного участка без проведения торгов, не ставится в зависимость от вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, для земельных участков расположенных в зоне (Ж5Б) - зона смешанной застройки, не установлено особого, иного порядка предоставления в собственность.
Согласно информации из адресного реестра N от 18.07.2018г. N МУ-7079-А/18 от 02.07.2018г. земельному участку, расположенному по адресу: г. Махачкала, <адрес>, присвоен новый адрес: г. Махачкала, ул. <адрес>
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части признании незаконным отказа в предоставлении муниципальной услуги является законным и обоснованным.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности предоставления административному истцу в собственность земельного участка, суд первой инстанции не учел следующее.
При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.
Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.
В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.
Признав за ФИО1 в качестве меры по восстановлению нарушенного права возложение обязанности по предоставлению земельного участка в собственность, суд первой инстанции фактически подменил собой функции административного органа по оценке наличия или отсутствия у заявителя указанного права, определения полноты, достаточности представленных документов и достоверности содержащихся в них сведений, что недопустимо.
Предложенная административным истцом восстановительная мера не может быть принята, поскольку суд, рассматривая споры, не подменяет собой государственные органы, на которые законом возложена соответствующая обязанность. Суд не осуществляет административные функции, свойственные государственным органам, он защищает нарушенное или оспариваемое право через реализацию полномочий судебной власти.
Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства. При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части, с вынесением по делу нового решения в части, с возложением обязанности на административных ответчиков повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на установление соответствия площади испрашиваемого земельного участка требованиям градостроительных регламентов при повторном рассмотрении административными ответчиками указанного заявления ФИО1
В соответствии с представленной в материалы административного дела схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории вид разрешенного использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство.
Согласно положениям пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> N 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.
Под кодом 2.1 указанного классификатора приведен вид разрешенного использования с наименованием "Для индивидуального жилищного строительства", согласно описанию которого данный вид разрешенного использования предусматривает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.
Пунктом 9 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под градостроительным регламентом понимаются, в том числе, устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Согласно ст. 8 Закона РД от 29.12.2017 N 116 "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений в Республике Дагестан", если иное не предусмотрено федеральными законами, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам, указанным в частях 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона, составляют: для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) - от 400 кв. метров до 1000 кв. метров.
Таким образом, из приведенных положений классификатора видов разрешенного использования земельных участков и Закона РД от 29.12.2017 N 116 следует, что вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка, указанный в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с наименованием индивидуальное жилищное строительство соответствует коду 2.1 названного выше классификатора видов разрешенного использования земельных участков, под которым приведен вид разрешенного использования с наименованием "для индивидуального жилищного строительства"; а в силу ст. 8 Закона РД от 29.12.2017 N 116 земельные участки с таким видом разрешенного использования должны отвечать определенным предельным размерам, которые составляют от 400 до 1000 квадратных метров.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части принято в нарушении норм материального права, подлежит отмене, а судебная коллегия выносит новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО7 удовлетворить частично.
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части возложения обязанности на МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" и администрацию ГОсВД "город Махачкала" предоставить ФИО1 в собственность за плату земельный участок площадью <адрес> кв. м., расположенный по адресу г. Махачкала, <адрес> отменить.
В этой части принять новое решение
Возложить на МКУ "Управление по земельным ресурсам и землеустройству" и администрацию ГОсВД "город Махачкала" обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ей муниципальной услуги: предоставление в собственность за плату земельного участка площадью N кв. м., расположенного по адресу г. Махачкала, <адрес> без проведения торгов в месячный срок со дня вынесения настоящего решения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
