Определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2020 года №33а-684/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33а-684/2020
Тамбовский областной суд в составе судьи Тамбовского областного суда Курохтина Ю.А.,
рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу Краюшкина Романа Николаевича на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,
установил:
Администрацией г.Мичуринска Тамбовской области вынесено постановление от 31 октября 2018 г. N*** "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул. Федеративной", принадлежащего Краюшкину Р.Н.
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 мая 2019 г. по административному делу N 2а-188/2019 Краюшкину Р.Н. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании названного постановления незаконным. Решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение приведенного судебного решения Краюшкину Р.Н. за подписью начальника Управления городского хозяйства администрации г.Мичуринска направлено уведомление об N*** от 28 ноября 2019 г. об освобождении земельного участка от самовольно установленного торгового павильона.
Краюшкин Р.Н. обратился в суд к администрации г.Мичуринска, Управлению городского хозяйства администрации г.Мичуринска об оспаривании уведомления об освобождении земельного участка. Краюшкин Р.Н., полагая, что полученное уведомление является незаконным правовым актом органа местного самоуправления, просит его отменить, указывая, что оспариваемое уведомление приводит к потери им собственности торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул.Федеративной в г.Мичуринске.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года отказано в принятии административного искового заявления на основании п.3 ч.1 ст. 128 КАС РФ.
В частной жалобе Краюшкин Р.Н. просит данное определение суда отменить.
Указывает, что он не обжалует решение суда, законность которого уже проверена судом апелляционной инстанции, а обжалует возникшее нарушение закона при установлении срока для сноса, установленного в уведомлении. Считает, что данное нарушение закона является самостоятельным и достаточным основанием для обращения в суд.
Полагает, что суд первой инстанции не мотивированно отказал в принятии административного искового заявления.
В силу части 2.1. статьи 315 КАС РФ, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, частная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии сч.1 ст.222 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.В силу п.3 ч.1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Как видно из содержания административного искового заявления, Краюшкин Р.Н. исходит из того, что оспариваемое уведомление об освобождении земельного участка является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления решением о сносе самовольной постройки в сроки, не предусмотренные ч. 4 ст. 222 ГКРФ и просит признать его незаконным в полном объеме.
Судья городского суда, изучив представленные материалы правильно пришел к выводу о том, что правовым актом, затрагивающим права свободы и законные интересы Краюшкина Р.Н., обязывающим снести торговый павильон, расположенный в районе дома N 40 по ул.Федеративной в г.Мичуринске является постановление администрации г.Мичуринска от 31 октября 2018 г. N*** "О сносе самовольно установленного торгового павильона, расположенного в районе дома N 40 по ул. Федеративной", признанное судом законным и обоснованным.
Оспариваемое уведомление N*** от 28 ноября 2019 г. за подписью начальника Управления городского хозяйства администрации г.Мичуринска об освобождении земельного участка от самовольно установленного торгового павильона, таким актом не является, а носит информационный характер о порядке исполнения постановления администрации г.Мичуринска от 31 октября 2018 г.
При этом ссылка автора жалобы на установленные ч.4 ст. 222 ГК РФ сроки сноса самовольной постройки является несостоятельной, поскольку эти сроки подлежат применению к решениям о сносе, а не к вопросам исполнения вступивших в законную силу ненормативных правовых актов.
Кроме того, срок, указанный в уведомлении не является пресекательным и может быть скорректирован в зависимости от особенностей сложившейся ситуации.
При таких обстоятельствах судья верно пришел к выводу, что из административного искового заявления об оспаривании уведомления не следует, что этим документом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.
Указание в определении судьи о том, что постановление администрации г.Мичуринска от 31 октября 2018 г. N*** является нормативным правовым актом, является не верным, поскольку названное постановление не отвечает совокупности признаков нормативного правового акта. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отмены по существу правильного обжалуемого определения суда.
Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Краюшкина Романа Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Ю.А.Курохтин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка