Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-6841/2020
26 августа 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Оленевой Е.С.,
рассмотрела административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> (Управление Роспотребнадзора по <адрес>), главному государственному санитарному врачу по <адрес> ФИО2 о признании решения незаконным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения ФИО1, его представителя ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, главному государственному санитарному врачу по <адрес> ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл из Сингапура в аэропорт <адрес>, где всех пассажиров встретили сотрудники транспортной полиции Росгвардии, предъявившие требование проследовать в обсерватор. Истец заявил, что готов соблюдать режим самоизоляции по месту своего жительства.
Вместе с тем, главным государственным санитарным врачом по <адрес> принято решение о его помещении в инфекционное отделение лечебного учреждения в отсутствие медицинских показаний для госпитализации, с носителями инфекции он не контактировал, признаков заболевания не имел.
В аэропорту <адрес> он был задержан сотрудниками транспортной полиции на 10 часов, что с учетом длительного перелета повлекло повышение у него артериального давления, ухудшение самочувствия. Вследствие этого он обратился в медпункт в аэропорту, однако жалоб на наличие симптомов ОРВИ не высказывал.
Впоследствии в период нахождения в медицинском учреждении никаких инфекционно - вирусных заболеваний у него выявлено не было, лечение не проводилось, что, по его мнению, в том числе свидетельствует о необоснованности оспариваемого решения.
В период нахождения в инфекционном стационаре он был подвергнут опасности заражения инфекционно-вирусным заболеванием от находившихся там больных. Полагает, что оспариваемое постановление не мотивировано, противоречит требованиям нормативно-правовых актов, имеющих большую юридическую силу, порядок нарушен.
Просил признать незаконным решение (постановление) главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о его госпитализации в инфекционное отделение КГУБУЗ "ККБN".
В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные требования поддержали.
Представитель административных ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемого постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства, действующего на момент его вынесения.
Дело рассмотрено в отсутствие главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, им подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в здании международного аэропорта <адрес> ФИО1, прибывший в 16 час. 43 мин. рейсом S7-6290 "Токио-Владивосток" а/к "Сибирь" обратился за медицинской помощью в здравпункт АО "Международный аэропорт Владивосток". ФИО1 высказал жалобы на умеренную боль в области 6-7 межреберья, головную боль в височной области, першение в горле.
По результатам осмотра административного истца ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 врачом здравпункта у ФИО1 были выявлены признаки вирусного заболевания: температура тела 37,3 °С, зев умеренно гиперемирован, налетов нет, головная боль, а/<адрес>. Со слов ФИО1 в регистрационном журнале указано, что он заболел ДД.ММ.ГГГГ (першение горла, слабость), самостоятельно принимал "Шалфей". Врачом здравпункта ФИО1 установлен предварительный диагноз - ОРВИ легкой степени тяжести.
Главным государственным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление N о госпитализации для обследования ФИО8 в КГБУЗ ККБ N <адрес> в инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец считает данное решение незаконным, нарушающим право на свободу передвижения и выбор места пребывания, поскольку режимы чрезвычайного положения, чрезвычайной ситуации на территории Российской Федерации или ее регионов не введены, при этом режим повышенной готовности не предусматривает ограничение свободы передвижения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главного санитарного врача <адрес> мотивировано, содержит описание обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, ссылку на нормативно-правовые акты, регулирующие возникшие правоотношения, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, направлено на обеспечение реализации и защиту гарантированных Конституцией РФ прав неопределенного круга лиц на территории <адрес>. Совокупность условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления главного государственного санитарного врача по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N о госпитализации ФИО1 в инфекционное отделение КГБУЗ "ККБ N" в ходе разбирательства дела отсутствует.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства подлежащего применению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинского наблюдения за такими гражданами.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания; проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих.
Согласно п.1.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.03.2020 N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19" (в редакции от 30.03.2020) высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) постановлено обеспечить изоляцию и медицинское наблюдение всех лиц, вернувшихся в Российскую Федерацию, на срок 14 календарных дней со дня их прибытия: прибывших в аэропорты лиц, проживающих на территории субъекта Российской Федерации по месту прибытия, - в домашних условиях; прибывших в аэропорты лиц, проживающих на территории другого субъекта Российской Федерации, - в условиях обсерватора. В силу п. 1.5 указанного постановления - обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-2019 лиц, вернувшихся на территорию Российской Федерации с признаками респираторных заболеваний.
Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.
Представленные в материалы дела документы, подтверждают то обстоятельстово, что ФИО1 являлся лицом, прибывшим на территорию Российской Федерации из Японии, после чего врачом у него были установлены признаки ОРВИ, в связи с чем главным государственным врачом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление N о госпитализации ФИО8 в КГБУЗ ККБ N <адрес> в инфекционное отделение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для обследования.
Доводы о том, что в отношении административного истца были применены меры принудительной госпитализации в КГБУЗ "ККБ N" нельзя признать обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
