Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-6841/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.,
судей Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.,
при секретаре Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Телятникова И.Н. к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н., начальнику Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерову В.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо Лисина Н.В. о признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе Телятникова И.Н. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Телятников И.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н., начальнику Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерову В.Г., УФССП России по Ростовской области, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. и начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерова В.Г. по исполнительному производству N 23321/17/61044-ИП.
В обоснование заявленных требований Телятников И.Н. указал, что 2 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 23321/17/61044-ИП в отношении должника Лисиной Н.В. о взыскании в пользу взыскателя Телятникова И.Н. задолженности в размере 138698,77 руб. О ходе исполнительного производства взыскатель не был извещен.
3 сентября 2019 года Телятников И.Н. направил заявление о предоставлении информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении Лисиной Н.В. 25 сентября 2019 года административным истцом получен ответ о ходе исполнительного производства с приложением сводки по исполнительному производству от 18 сентября 2019 года и реестра электронных запросов и ответов.
Согласно данному ответу в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия были выполнены не в полном объеме и несвоевременно, что свидетельствует о халатном отношении к выполнению служебных обязанностей как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Телятников И.Н. указывает, что судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. своевременно не приняла соответствующих мер по наложению ареста на имущество должника.
Согласно реестру электронных запросов и ответов 11 августа 2019 года судебному приставу-исполнителю Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. стало известно о трудоустройстве должника в ООО "КЛИМАТ", однако постановление об обращении взыскания судебным приставом-исполнителем было вынесено только 05 сентября 2019 года.
Кроме того, заявитель указывает на несвоевременное вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации - 20 января 2018 года.
Заявитель обращает внимание на преждевременное вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 01 октября 2019 года; указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного листа ФС N 018246195 от 10 июля 2017 года.
На основании изложенного административный истец с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н., выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 2 октября 2017 года по 3 октября 2019 года); непринятии мер по наложению ареста на все имущество должника по его месту жительства, месту пребывания и местонахождению его имущества (период оспариваемого бездействия с 2 октября 2017 года по 3 октября 2019 года); несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (период оспариваемого бездействия с 11 августа 2019 года по 5 сентября 2019 года); несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Ростовской области (период оспариваемого бездействия с 2 октября 2017 года по 20 января 2018 года); в ненаправлении в адрес административного истца оригинала исполнительного листа ФС N 018246195 от 10 июля 2017 года (период оспариваемого бездействия с 2 октября 2019 года по 15 октября 2019 года); в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 1 октября 2019 года, начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерова В.Г., выразившееся в отсутствии контроля над должностным лицом - судебным приставом-исполнителем, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства от 1 октября 2019 года, возобновить исполнительное производство, а также принять комплекс мер, направленных на своевременное и законное исполнение решения суда.
Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Телятникову И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Телятников И.Н. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном иске, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем неприняты соответствующие меры по наложению ареста на имущество должника, несвоевременно обращено взыскание на заработную плату должника, несвоевременно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
По мнению заявителя жалобы, непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер к должнику по исполнению решения суда привело к фактическому неисполнению решения суда.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие участников административного судопроизводства, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу ч. ч. 8, 17 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.
Положениями ст. 64 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 Закона об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем выносится постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 названного Закона.
В соответствии с пп. 1 п. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 49207/19/61044-ИП (предыдущий номер N 23321/17/61044-ИП), возбужденное на основании исполнительного листа N 2-334/2017, выданного Донецким городским судом о взыскании с Лисиной Н.В. в пользу Телятникова И.Н. задолженности в размере 138698,77 руб.
В рамках соглашения об электронном документообороте судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие и контролирующие учреждения с целью установления имущественного положения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства.
В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке (иной кредитной организации), сделаны соответствующие запросы в ряд банков, иные учреждения и организации с целью установления у должника имущества, банковских счетов и иных денежных вложений.
17 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником Телятниковым И.Н.
7 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от 1 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует. В дальнейшем 17 сентября 2019 года, 1 октября 2019 года проверялось имущественное положение должника по месту ее жительства, имущество, на которое возможно обратить взыскание, отсутствовало.
Согласно ответу ГИБДД за должником транспортных средств не значится.Из поступивших ответов из АО "АЛЬФА-БАНК", Юго-Западный банк ПАО "СБЕРБАНК", у должника открыты расчетные счета в банках, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, вкладах. До настоящего времени денежные средства не поступали, счета не активны. Согласно ответу ПФР сведениями о месте работы должника они не располагают.
Вместе с тем, положительных результатов розыскные мероприятия в рамках исполнительного производства не принесли.
В свою очередь, Телятников И.Н. не обращался к судебному приставу-исполнителю об объявлении розыска должника Лисиной Н.В. и не представлял сведения о возможном местонахождении должника либо принадлежащего ему имущества.
20 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Впервые информация о том, что Лисина Н.В. трудоустроена и получает заработную плату в ООО "Климат" поступила судебному приставу-исполнителю 11 августа 2019 года.
15 августа 2019 года после получения данной информации старший судебный пристав-исполнитель Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по РО Либеров В.Г. направил запрос в адрес директора ООО "Климат" с целью подтверждения факта работы Лисиной Н.В., и определения размера ее заработной платы.
19 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
13 сентября 2019 года в Донецкий городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил ответ на запрос, направленный в ООО "Климат".
17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 1 октября 2019 года исполнительное производство N 23321/17/61044-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, о чем взыскатель Телятников И.Н. уведомлен 11 октября 2019 года посредством почтовой связи путем направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, что подтверждается реестром почтовых отправлений с отметкой Почты России.
Постановлением заместителя начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО5 от 14 октября 2019 года постановление судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 1 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N 23321/17/61044-ИП отменено, исполнительное производство N 23321/17/61044-ИП возобновлено, судебному приставу-исполнителю дано указание о принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Копия постановления направлена взыскателю Телятникову И.Н. для сведения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области Мельник М.Н. от 14 октября 2019 года обращено взыскание на доходы должника Лисиной Н.В. в пределах 148407,68 руб., из них: основной долг на сумму 138698,77 руб., исполнительский сбор в сумме 9708,91 руб. Для производства удержания суммы долга (задолженности) из дохода должника постановление направлено в ООО "Климат", с указанием порядка и очередности производимых удержаний.
15 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как следует из материалов исполнительного производства, с 17 октября 2019 года взыскивается задолженность из заработной платы Лисиной Н.В., в том числе произведены удержания из заработной платы за сентябрь 2019 г., что подтверждается платежным поручением N 254 от 17 октября 2019 года. Удержания производятся ежемесячно до настоящего времени.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался статьями 218, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходил из того, что доводы истцовой стороны о бездействии судебного пристава-исполнителя Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Мельник М.Н. и начальника Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Либерова В.Г. в рамках исполнительного производства не нашли своего подтверждения, совокупность условий, необходимых для признания бездействия незаконным, отсутствует, все действия названных должностных лиц выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая указанные требования закона, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае отсутствует какое-либо бездействие должностных лиц службы судебных приставов при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения и административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты.
Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностных лиц Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области.
Осуществление исполнительного производства более срока, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку данный срок не является пресекательным.
Наличие незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава в ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией не установлено.
Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Телятникова И.Н., отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Доводы жалобы не подтверждают бездействия должностных лиц Донецкого городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.
Доводы административного истца о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесено через 110 дней с момента возбуждения исполнительного производства, являются безосновательными, поскольку судебным приставом-исполнителем меры по запрету выезда за пределы Российской Федерации приняты.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Телятников И.Н. не обосновал какие его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми действиями должностных лиц, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие такого бездействия.
Кроме того, административный истец не пояснил суду как он видит восстановление своих нарушенных прав, при условии, что все перечисленные им в административном иске исполнительные действия, фактически судебным приставом-исполнителем совершены, соответствующие постановления вынесены, тогда как п.2 ст.227 КАС Российской Федерации предписывает суду возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, районный суд справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценивая законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мельник М.Н., выразившееся в невынесении своевременно постановления об обращении взыскания на заработную плату, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия судебного пристава-исполнителя Мельник М.Н. в рамках указанного исполнительного производства согласуются с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем Мельник М.Н. было допущено незаконное бездействие, не имеется.
Доказательств нарушения прав невынесением постановлений, ненаправлением исполнительного листа, административным истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что в силу ч.11 ст.226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержден исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Административный истец не указал, как он видит восстановление своих нарушенных прав, при том, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, в его рамках осуществляются соответствующие исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа. Более того, указанные обстоятельства не отрицались истцовой стороной.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, повторяют позицию административного истца, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, следовательно, не влекут отмену решения по настоящему делу, при рассмотрении которого судом первой инстанции не допущено нарушений, являющихся в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Донецкого городского суда Ростовской области от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телятникова И.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.П.Ушников
Судья: С.Ф.Медведев
Судья: Е.А.Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
