Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6841/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-6841/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-900/2020 по административному исковому заявлению Герра Нунес Балой к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию
по апелляционной жалобе административного истца Герра Нунес Балой на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Ткаченко А.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области Горбачевой О.А., судебная коллегия
установила:
гражданин Республики Куба Герра Нунес Балой обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) от 21 августа 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование требований указал, что оспариваемое решение является незаконным, так как нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории Российской Федерации проживает его супруга Ч. (Герра Нуньес) Г.А. - гражданка Российской Федерации, брак с которой был зарегистрирован 29 октября 2018 года в г. Гавана Республики Куба после его выдворения из Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года в удовлетворении административного иска Герра Нунес Балой отказано.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Приводя в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении, автор жалобы полагает, что они необоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, которым также не были учтены доводы административного истца о нерассмотрении по существу его заявления о пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не дана оценка бездействию исполнительного органа в судебном акте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Герра Нунес Балой не явился, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом 04 июня 2020 года путем направления почтовой корреспонденции, а также посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вышеуказанных условий для удовлетворения административного иска, поскольку оспариваемое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует требованиям законодательства, принято на основании вступившего в законную силу решения об административном выдворении административного истца за пределы Российской Федерации.
Такие выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на исследованных им доказательствах при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Такие основания, в частности, предусмотрены статьями 26 и 27 этого Федерального закона.
В силу подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда административному истцу в Российскую Федерацию принято на основании вышеназванной нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.
Поводом для его принятия, как следует из его текста, послужил факт вынесения 05 июня 2018 года в отношении Герра Нунес Балой постановления по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Проверяя законность указанного решения, суд первой инстанции установил, что постановлением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 июня 2018 года, вступившим в законную силу, Герра Нунес Балой за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. Указанное постановление исполнено, административный истец покинул пределы Российской Федерации 18 июня 2018 года в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации (ОАО "Аэропорт Кольцово").
Проанализировав эти обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Срок неразрешения въезда - до 18 июля 2023 года также установлен в соответствии с этой нормой закона. Такое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято в пределах полномочий, предоставленных ему Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
Поскольку оспариваемое решение соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения, носит информационный (уведомительный) характер об исполнении вступившего в законную силу решения суда, то в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Из материалов дела следует, что после исполнения постановления о выдворении Герра Нунес Балой за пределы Российской Федерации, административным истцом в Республике Куба 29 октября 2018 года зарегистрирован брак с гражданкой Российской Федерации Ч. (Герра Нуньес) Г.А. Это указывает на то, что оспариваемым решением затрагиваются права административного истца в семейной сфере.
Вместе с тем, ограничение прав истца в данном случае произведено в полном соответствии с пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допускающих ограничение права на уважение семейной жизни в целях защиты правопорядка. В данном случае ограничение прав истца является соразмерным, поскольку преследует конституционно значимую цель, а именно защиту правопорядка от противоправного поведения административного истца, нарушившего установленные для него миграционные правила.
При таких обстоятельствах, само по себе наличие семейных отношений у административного истца в Российской Федерации в данном случае не является обстоятельством, создающим для истца иммунитет от действий государства в ответ на его противоправное поведение.
Доводы автора жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка бездействию исполнительного органа, которым не было рассмотрено по существу его заявление о пересмотре и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отклоняются как безосновательные, учитывая, что такие требования в рамках настоящего судебного спора не заявлялись, соответственно не являлись предметом проверки.
Апелляционная жалоба фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Герра Нунес Балой - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
