Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14 ноября 2019 года №33а-6841/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-6841/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,
судей Хаваева А.Г. и Омарова Д.М.,
при секретаре - Шахбанове М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России (далее - ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России) на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года по административному делу по административному иску А.А.И.о. к ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, которым постановлено:
"Административное исковое заявление А.А.И.о.. к ЦВВК ФСБ России о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.
Признать незаконным отказ административного ответчика в назначении освидетельствования административного истца заочно (по документам).
Возложить обязанность на ЦВВЭ ФСБ России обязанность по организации освидетельствования А.А.И.о. заочно(по документам).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЦВВЭ ФСБ России в пользу ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" судебные расходы, понесенные в связи с назначением специалиста, в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия
установила:
А.А.И.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование
-2-
заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы.
Свои требования А.А.И.о. мотивировал тем, что согласно п. 74 раздела VI Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" граждане, уволенные с военной службы в запас или в отставку без проведения освидетельствования или заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы, могут быть освидетельствованы заочно ( по документам) военно-врачебными комиссиями соответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения с военной службы независимо от причин и времени увольнения. В соответствии с разделом 10 Положения проведение военно-врачебной экспертизы граждан по результатам независимой военно-врачебной экспертизы ВВК назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением ВВК. В связи с несовпадением заключения независимой военноврачебной экспертизы "5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО" в <адрес> 16\16 от <дата>, установившего категорию годности "Д" (не годен к военной службе на момент увольнения <дата>), с заключением ЦВВК ФСБ РФ от <дата> N, военно-врачебная комиссия МСЧ УФСБ РФ освидетельствовала его в 2016 году и установила категорию годности к военной службе "В" (ограниченно годен к военной службе на момент увольнения <дата>). В связи с несогласием с данным заключением он обратился в "5-й центр ВВЭ СКФО". Согласно заключения "5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО" от <дата> N ему была повторно установлена категория годности к военной службе "Д" - не годен к военной службе на момент увольнения <дата>. В мае 2018 года он третий раз прошел военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по " Республике Дагестан, в результате которой он опять признан ограниченно годным к военной службе по пункту "В".
Его обращения в центральную военно-врачебную комиссию ФСБ России об отмене решений первичных военно-врачебных комиссий оставлены без удовлетворения.
При вынесении первичной и последующих заключений военно-врачебной комиссией не приняты во внимание диагнозы, поставленные ему до исключения из списков воинской части, а были приняты во внимание сведения о его здоровье на момент фактического обследования, а не на момент его увольнения, что по мнению административного истца противоречит пункту 123 Приказа ФСБ России N 457 от 29 июля 2004 года "Об организации военно-врачебной экспертизы в органах ФСБ России".
-3-
|
Хунзахским районным судом РД 7 августа 2019 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с указанным решением ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России подало апелляционную жалобу об отмене этого решения суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец А.А.И.о. апелляционную жалобу ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России считает необоснованной и просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель административного ответчика ФГКУ ЦВВЭ ФСБ России по доверенности Ш.О.А. апелляционную жалобу подержала по основания изложенным в жалобе и просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований административного истца.
Административный истец А.А.И.о. в судебном заседании апелляционную жалобу признал необоснованной и просил решение Хунзахского районного суда от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец проходил военную службу в Пограничных войсках ФСБ РФ. Приказом Пограничной службы от 25 марта 2014 года N 145-лс он уволен с военной службы на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" по состоянию здоровья в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе. Исключен из списков воинской части 22 октября 2014 года.
По результатам медицинского освидетельствования 26.06.2015 года военно-врачебная комиссия ЦВВК ФСБ России (заключение N 2227) установила А.А.И.о. категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе на момент увольнения 22 октября 2014 года. А.А.И.о. в соответствии с заключением независимой военно-врачебной экспертизы "5-го центра военно-врачебной экспертизы СКФО" в гор. Пятигорске N 16\16 от 29 марта 2016 года, был признан не годным к военной службе на момент увольнения 22 октября 2014 года.. В связи с несовпадением данного заключения с заключением ЦФФК А.А.И.о. был переосвидетельствован МСЧ УФСБ РФ по РД, которая подтвердила его категорию к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе.
В связи с несогласием с результатами заключения повторной военно-врачебной комиссии, проведенной ВВК МСЧ УФСБ РФ по РД N 3041 от 24 октября 2016 года А.А.И.о. второй раз обратился в "5-й центр военно-врачебной экспертизы СКФО", согласно заключения которого N 232 от 13
-4-
марта 2017 года ему установлена категория годности к военной службе повторно "Д" (не годен к военной службе на момент увольнения 22 октября 2014 года.
В мае 2018 года административный истец прошёл военно-врачебную комиссию в МСЧ УФСБ РФ по РД, в результате которой он признан ограниченно годным к военной службе по категории "В".
Удовлетворяя требования административного истца о назначении освидетельствования административного истца заочно (по документам) суд первой инстанции пришёл к выводу о достаточности собранных доказательств для вывода о наличии оснований для проведения повторного освидетельствования военно - врачебной комиссией заочного обследования.
Между тем, суд первой инстанции не учёл, что Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (статья 61) определение годности к военной службе возложено исключительно на органы военно-врачебной экспертизы.
За период с 2012- 2018 годы А.А.И.о. неоднократно проходил медицинские освидетельствования, в ходе которых были зафиксированы его росто-весовые показатели, соответствующие ожирению третьей степени: (свидетельство о болезни N от <дата>, утверждено ЦВВК ФСБ России N от <дата>; свидетельство о болезни N от <дата>, утверждено ЦВВК ФСБ России N от <дата>; свидетельство о болезни N от <дата>, рассмотрено ЦВВК ФСБ России N от <дата>; свидетельство о болезни N от <дата>, рассмотрено ЦВВК ФСБ России N от <дата>; свидетельство о болезни N от <дата>, рассмотрено ЦВВК ФСБ России N от <дата>).
При проведении указанных выше освидетельствований военно-врачебными комиссиями, вопреки мнению суда первой инстанции, были изучены и дана соответствующая оценка медицинским документам за период до и после увольнения с военной службы А.А.И.о..
Из материалов дела следует, что в период увольнения А.А.И.о. (исключен из списков воинской части 22.10.2014 г.) в октябре-ноябре 2014 года он без уважительных причин освидетельствование по кадровому направлению не прошел, в акте медицинского освидетельствования показатели роста и веса не зафиксированы, к врачам военно-врачебной комиссии не явился, в связи с чем, заключение ВВК не было вынесено. При освидетельствовании после увольнения (акт медицинского освидетельствования заполнен в ноябре 2014 года) у АгаеваА.И. вес и рост соответствовали ожирению третьей степени.
Кроме того, освидетельствование А.А.И.о. было проведено ВВК УФСБ России по Республике Дагестан в 2016 и 2018 годах в соответствии с п. 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, в связи с его обращением в независимую экспертизу. И в первом и во втором случае А.А.И.о. обращался для проведения независимой военно-врачебной экспертизы в
-5-
ООО "Южный межрегиональный центр медицинских экспертиз" (г. Пятигорск), председатель указанных комиссий был один и тот же врач-невролог Г.Б.У..
Здесь следует иметь ввиду, что в связи с проведением освидетельствования административного истца в 2018 году (свидетельство о болезни N от <дата>) все предыдущие свидетельства о болезни утратили юридическую силу.
Согласно п. 74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N565 (далее - Положение) бывшие военнослужащие на момент увольнения с военной службы "могут быть освидетельствованы заочно (по документам)", но это не безусловная норма.
Административный истец был освидетельствован неоднократно и оснований для изменения ему категории годности к военной службе военно-врачебная комиссия не усмотрела. При данных обстоятельствах, с учетом того, что медицинским документам до момента его увольнения с военной службы уже неоднократно была дана экспертная оценка, установлен диагноз и категория годности к военной службе, оснований для проведения освидетельствования ещё раз (заочного по документам) у ЦВВК ФСБ России не имелось, так как, иных документов на период до увольнения А.А.И.о. с военной службы, дающих основания для изменения ему диагноза и категории годности к военной службе, как у административного истца, так и у ЦВВК ФСБ России, не имеются.
Проведение А.А.И.о. освидетельствования в рамках пункта 74 Положения было бы необходимым лишь в том случае, если это освидетельствование было первичным.
При таких обстоятельствах действия ЦВВЭ ФСБ России, связанные с отказом А.А.И.о. в проведении ему освидетельствования заочно в рамках пункта 74 Положения для определения категории годности к военной службе судебная коллегия считает обоснованными.
Судебная коллегия соглашается также с доводом апелляционной жалобы административного ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на заключение специалиста Южного межрегионального центра судебных экспертиз Г.Б.У. который прежде уже несколько раз давал заключения по данному вопросу по обращению А.А.И.о..
Кроме того, в тексте заключения специалист дает оценку отказам в проведении освидетельствований А.А.И.о. в 2016, 2017 годах, тогда когда при наличии свидетельства о болезни N 2213 от 22 мая 2018 года все предыдущие освидетельствования утратили юридическую силу. В соответствии с п, 8 Положения и п. 45 Инструкции об организации военно-врачебной экспертизы в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 8 апреля 2016 г. N 241, повторное
-6-
либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.
С выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в части обязания административного ответчика переосвидетельствовать административного истца с учётом заключений независимой экспертизы нельзя согласиться, так как такое требование административным истцом не было заявлено, а было заявлено требование о пересмотре заключения военно-врачебной комиссии с учётом заключений независимой экспертизы, в удовлетворении которого также нет оснований.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение Хунзахского районного суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене полностью с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления А.А.И.о. в полном объёме.
В силу положений ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся (в том числе) суммы, подлежащие выплате специалистам.
Стоимость работы выполненной специалистом Г.Р.Б. в соответствии с его заявлением о возмещении расходов и счетом N 6 от 22 апреля 2019 г. составила 35000 рублей, которые подлежат взысканию с административного истца в пользу ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз".
Руководствуясь ст.ст.308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центр военно - врачебной экспертизы ФСБ России" удовлетворить.
Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 7 августа 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления А.А.И.о. Иманверди оглы к Федеральному государственному казенному учреждению "Центр военно-врачебной экспертизы ФСБ России о признании незаконным бездействия, обязании пересмотреть заключение военно-врачебной комиссии с учетом выводов независимых экспертиз, об обязании назначить переосвидетельствование заочно (по документам) для определения категории годности к военной службе на момент увольнения с военной службы, отказать.
Взыскать с А.А.И.о. Иманверди оглы в пользу ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" судебные расходы,
-7-
понесенные в связи с назначением специалиста, в размере 35000 (тридцать пять тысяча) рублей".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка