Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6840/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33а-6840/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А.,
Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-865/2020 по административному исковому заявлению Осинцева Евгения Анатольевича к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании бездействия незаконным
по апелляционной жалобе административного истца Осинцева Евгения Анатольевича
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Осинцева Е.А. - Нагуманова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга и заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга Барабановой Н.И., возразившей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Осинцев Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании бездействия незаконным.
В обоснование указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Обратился к административным ответчикам с заявлением от 17 августа 2016 года по зданию гаража, входящего в состав объектов культурного наследия особого значения "Комплекс жилых домов, дом жилой, гараж, ворота, элементы благоустройства. Гараж с 2010 года находится в разрушенном состоянии, что следует из текста охранного обязательства от 23 июля 2010 года. 25 августа 2016 года он получил ответ N 38-01-82/1682, из которого следует, что Управление государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области предпринимало меры по установлению собственника гаража, расположенного во дворе дома по адресу Верх-Исетский бульвар, 18. Документов, свидетельствующих об осуществлении действий, направленных на выявление собственника гаража, представлено не было. Собственность на указанный объект не зарегистрирована, гараж в реестр муниципальной собственности не внесен, учет БТИ не осуществлялся, меры по его сохранению, консервации не производятся. Также он обращался с заявлением 01 февраля 2019 года, указав, что из-за строительных работ ООО "Заказ-Строй" спорный гараж частично разрушен. Из ответа Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области следует, что собственник гаража, не выявлен. До настоящего времени Администрацией г. Екатеринбурга, Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области не предприняты действия, предусмотренные Административным Регламентом исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 27 апреля 2015 года (далее - Административный Регламент). Гараж продолжает разрушаться, что создает угрозу обрушения здания, которое является объектом культурного наследия, и может повлечь вред жизни и здоровью административного истца и имуществу собственников жилых помещений указанного дома. Просит признать незаконными бездействие Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по совершению действий, предусмотренных Административным Регламентом, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области по совершению действий, предусмотренных пунктом 10 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1216-ПП.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца Осинцева Е.А. отказано.
На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно установлено, что его обращение от 12 августа 2016 года не содержит сведений о том, что собственник гаража неизвестен. Получив ответы на запросы Росреестра, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администраций г. Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области установлено, что собственник гаража отсутствует. Судом не учтен тот факт, что при наличии информации об отсутствии собственника разрушающегося гаража, а также при наличии обязанности по принятию мер по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия, такие меры Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области предприняты не были. Судом неверно установлено, что выявление собственника или иных законных владельцев объектов культурного наследия не входит в полномочия Управления. Ссылается, что судом не принято во внимание, что Сотников И.Н. собственником объекта культурного наследия не является, поскольку объяснения указанного лица о том, что в дальнейшем за ним будет зарегистрировано право собственности на гараж, не может служить основанием для прекращения действий по выявлению собственника объекта культурного наследия. При этом Сотников И.Н. как возможный собственник к участию в деле не привлекался и документы о принятии наследственного имущества у него истребованы не были. До настоящего времени права на указанный объект зарегистрированы не были. Судом не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно акты осмотра объекта культурного наследия, письмо Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области заместителю прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, которые подтверждают наличие необходимости проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.
Административный истец, представители административных ответчиков Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, представители заинтересованных лиц Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений, Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, прокуратуры Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе с помощью телефонограммы, факсимильной и почтовой связью 10 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, представитель административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга и заинтересованного лица Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнение к апелляционной жалобе, возражения по доводам жалобы административного ответчика Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, заинтересованного лица Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
Если будет установлено, что решение суда может повлиять на права и обязанности лица, суд должен привлечь его к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, о чем судом выносится определение (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело заинтересованных лиц, входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда.
Как следует из материалов дела, из полученной из отдела полиции N 9 УМВД России по г. Екатеринбургу копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2016 года и письменных объяснений Сотникова И.Н. от 27 сентября 2016 года следует, что Сотников И.Н. указывает, что спорный гараж принадлежал его отцу. После смерти отца он собирает документы для государственной регистрации права собственности на гараж.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Между тем, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, принять меры к надлежащему и своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела участвующих в деле лиц, определить круг участвующих в деле лиц, привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Сотникова И.Н., затребовав у него документы, свидетельствующие о наличии прав на спорный объект недвижимого имущества, а также правильно определить обстоятельства, имеющие значение для административного дела, исследовать все документы, представленные административным истцом к административному исковому заявлению, которые не получили оценку в судебном акте: охранное обязательство от 23 июля 2010 года, выданное собственнику жилого помещения квартиры N 18, расположенной в памятнике "Комплекс жилых домов. Дом жилой" - объекте культурного наследия областного значения по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский бульвар, 18, ответы Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области от 25 августа 2016 года, от 30 августа 2016 года, от 22 февраля 2019 года, заявление Осинцева Е.А., а также разрешить ходатайство административного истца о применении мер предварительной защиты (л.д. 75-76).
Суду следует также запросить сведения о собственнике гаража, входящего в памятник "Комплекс жилых домов. Дом жилой" из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При установлении, что гараж, входящий в памятник "Комплекс жилых домов. Дом жилой", является бесхозяйным недвижимым имуществом, проверить соблюдение административными ответчиками требований Административного Регламента, Положения об Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28 декабря 2015 года N 1216-ПП "Об учреждении должностей государственной гражданской службы Свердловской области в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области и утверждении Положения, предельного лимита штатной численности и фонда по должностным окладам в месяц Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области", с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, частью 4 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Осинцева Евгения Анатольевича к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Администрации города Екатеринбурга, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области о признании бездействия незаконным, направить в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга на новое рассмотрение.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.А. Захарова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
