Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-6837/2020
"26" августа 2020 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Быковой С.В.,
судей Бегуновича В.Н., Тройниной С.С.,
при секретаре Косик Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. административное дело по иску Намазовой Татьяны Михмангалиевны к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Пекариной Н.С. о признании незаконным действия
по апелляционной жалобе врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Шаталина В.В. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Намазова Т.М. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Юрга и Юргинскому району УФССП по Кемеровской области - Кузбассу Пекариной Н.С. о признании незаконным действия.
Требования мотивированы тем, что Актом о наложении ареста от 17.02.2020 г., вынесенным без указания на судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль "Toyota Allion", принадлежащий ей на праве собственности без права пользования арестованным автомобилем.
Она считает данное указание в акте необоснованным из-за того, что является матерью малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В настоящее время ребенку, не достигшему возраста одного года, требуется постоянно амбулаторное наблюдение детских врачей, профилактические осмотры, вакцинация, различные медикаменты, к которым доступ крайне затруднительный в отсутствие возможности пользоваться арестованным транспортным средством в связи с иногородним характером работы супруга, его частым отсутствием по месту жительства. Ее супруг Намазов М.Т.О. - единственный кормилец в семье, работает начальником участка в ООО "ТСК Сибдорстрой", находящегося в г.Новосибирск, имеет разъездной характер работы. Ограничение права пользования арестованным автомобилем лишает семью Намазовой Т.М. средств к существованию.
Она не уведомлена о возбуждении исполнительного производства, ей отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, не предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Она не предупреждена о принудительном исполнении требований исполнительного документа. Также не согласна с взысканием с нее исполнительного сбора, расходов по совершению исполнительных действий.
Оценка арестованного автомобиля в размере 213000 руб. крайне занижена, не соответствует действительной стоимости арестованного имущества, нарушает права должника.
Просила суд признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Юрга и Юргинскому району в виде наложения ареста на принадлежащее ей имущество от 17.02.2020 г.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе врио начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г. Юрга и Юргинскому району Шаталин В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что истицей пропущен срок обращения в суд, а именно арест транспортного средства произведен 17.02.2020 г., а в суд за защитой прав истица обратилась 02.03.2020.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 80 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2016 г. с должника Ковалевой Т.М. в пользу ООО "РСУ РЭУ 6/1" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с сентября 2014 г. по сентябрь 2016 г.
Судебный приказ имеет отметки судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по п. 3 ч. 1 ст. 46 федерального закона 20.02.2008 г., 31.08.2008 г. (л.д. 44).
30.01.2019 г. ООО "УК "Вместе"" в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу направлено письмо о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 29.10.2016 г. о взыскании с Ковалевой Т.М. в пользу ООО "РСУ РЭУ 6/1" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 52). В письме сообщено о смене наименования юридического лица ООО "РСУ РЭУ 6/1" на ООО "УК "Вместе".
8.02.2019 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП без установления срока для добровольного исполнения требований на основании ч.14 ст.30.
Из свидетельства о заключении брака следует, что после заключения брака с ФИО7О. Ковалевой Т.М. присвоена фамилия Намазова с 2.04.2019 г. (л.д. 11).
В подтверждение направления указанного постановления должнику в материалы административного дела представлен реестр простых почтовых отправлений, который подтверждает отправку 113 простых отправлений 14.02.2019 г., также таблица с номера 61 по 76, в которой в отношении Ковалевой Т.М. указано постановление о возбуждении исполнительного производства от 8.02.2019 г., не содержащая сведений о документе, из которого она представлена, дате отправления, не позволяющая соотнести ее с реестром отправлений из-за невозможности проверки количества отправлений (л.д. 79 и 80).
29.01.2002 г. по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства Намазовой Т.М., составлен акт о совершении исполнительных действий, зафиксировавший отсутствие должника (л.д.51).
17.02.2020 г. по материалам исполнительного производства, изменившего номер на N-ИП, вынесено постановление о наложении ареста на имущество.
17.02.2020 г. в присутствии должника Намазовой Т.М., двух понятых судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль "Toyota Allion". Арест включает запрет распоряжаться им с режимом хранения без права пользования.
Автомобиль передан на ответственное хранение ООО"УК Вместе"". На акте имеется отметка о согласовании с заместителем начальника отдела (л.д. 46-48). Согласно приложению к акту о наложении ареста осмотрен автомобиль "Toyota Allion", 2002 г.в., с государственным регистрационным номером N (л.д. 49-50). При составлении указанные документы не подписаны судебным приставом-исполнителем.
В материалы административного дела представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 г. с картами осмотра автомобиля, его внешнего вида, заверенные заместителем старшего судебного пристава Киселевой Ю.Ю. 20.04.2020 г. с удостоверением гербовой печатью в подтверждение соответствия их подлиннику. Данная копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 г. (л.д. 46-48) по своему содержанию соответствует копии, заверенной судебным приставом исполнителем Пекариной Н.С., представленной административным истцом (л.д. 7-9).
2.03.2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по городу Юрга, Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Пекариной Н.С. вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности, которым снят арест с транспортного средства "Toyota Allion" (л.д. 56).
10.03.2020 г. окончено исполнительное производство в связи с исполнением.
В нарушение требований ч. 6 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.02.2020 г. с картами осмотра автомобиля, его внешнего вида не подписан судебным приставом-исполнителем, что подтверждено заверенными копиями данных документов.
На основании разъяснений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).
При указанных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый акт не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы Намазовой Т.М., т.к. данный акт повлек для нее негативные последствия, ей было запрещено пользоваться данным автомобилем.
Судом обоснованно не приняты во внимание доводы Намазовой Т.М., указанные ею в подтверждения незаконности оспариваемого акта, т.к. судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (ч. 14 ст. 30 федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно отметкам судебного пристава-исполнителя в исполнительном документе исполнительное производство окончено дважды 20.02.2008 г. и 31.08.2008 г., поэтому при предъявлении исполнительного документа по рассматриваемому исполнительному производству срок для добровольного исполнения не подлежит предоставлению.
Указание предварительной оценка стоимости автомобиля, которая по мнению Намазовой Т.М. является заниженной, не влияет на законность оспариваемого акта, т.к. не обязательна для последующей оценки арестованного имущества, производимой в рамках исполнительного производства.
Наличие малолетнего ребенка не свидетельствует о необходимости перевозки его именно на подвергнутом аресту автомобиле, не исключает перемещение на иных видах транспорта, обстоятельства лишения должника средств к существованию арестом автомобиля не подтверждены. Арестованное транспортное средство "Toyota Allion", 2002 г.в., под признаки ст. 446 ГПК РФ не подпадает, обладает признаками заменимости, альтернативности.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Намазовой Т.М. срока на обращение не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права Намазовой Т.М. стало известно 17.02.2020 г., последний день срока обращения в суд 27.02.2020 г. Из отметки на конверте, в котором было направлено административное исковое заявления, стоит отметка почты о том, что оно сдано в отделение связи 27.02.2020 г., следовательно срок на обращение в суд Намазовой Т.М. не нарушен.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального закона и не нарушил процессуальный закон.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 26.08.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
