Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6836/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-6836/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-6029/2019 по административному исковому заявлению Руднева Эдуарда Владимировича, действующего в интересах ..., к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области о признании незаконным ответа
по апелляционной жалобе административного истца ...
на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения административного истца Руднева Э.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Руднев Э.В. обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына ... ( / / ) года рождения, к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области (далее - Министерство) о признании незаконным ответа.
В обоснование требований указал, что направил жалобу в Министерство на незаконные действия Управления образования городского округа Первоуральск (далее - Управление образования). Министерство его жалобу по существу не рассмотрело, перенаправило в Администрацию городского округа Первоуральск, ссылаясь на положения статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании в Российской Федерации). Полагает, что поставленные в жалобе вопросы относились к государственному контролю (надзору) в сфере образования за деятельностью органов местного самоуправления, осуществляющих управление в сфере образования на соответствующей территории, а не к организации предоставления общедоступного и бесплатного общего образования, их рассмотрение и разрешение относилось непосредственно к полномочиям Министерства, в связи с чем перенаправление его жалобы для разрешения в Администрацию городского округа Первоуральск не соотносится с положениями закона. Ответ на его обращение поступил за подписью заместителя Главы Администрации по управлению социальной сферой и организационной работе, но составлен специалистом Управления образования, то есть фактически жалоба рассмотрена Управлением образования. Его доводы о нарушении Закона об образовании в Российской Федерации были проигнорированы. Просит признать незаконным ответ Министерства, которым его жалоба направлена для рассмотрения в Администрацию городского округа Первоуральск, возложить обязанность рассмотреть жалобу по существу и дать на нее ответ.
Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшегося судебного акта, принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Полагает, что суд первой инстанции не установил, что в компетенцию Администрации городского округа Первоуральск не входит разрешение вопросов в сфере образования. Ссылается, что Министерство не доказало то обстоятельство, что жалоба направлена в компетентный, а не произвольно выбранный орган местного самоуправления, при этом орган по надзору в сфере образования был вправе выявлять любые нарушения требований законодательства в сфере образования, а в его обращении поставлен вопрос, относящийся к организации предоставления общего образования.
Представители административного ответчика Министерства, заинтересованного лица Администрации городского округа Первоуральск, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе почтовой и электронной связью 15 июня 2020 года, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав административного истца Руднева Э.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было. Судебная коллегия находит правильными указанные выводы суда, которые подробно изложены в мотивировочной части решения.
Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 1 статьи 3 указанного закона).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу статьи 12 вышеназванного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 июля 2019 года Руднев Э.В. обратился в Министерство с заявлением о признании факта надлежащего информирования им Управления образование о выборе семейной формы получения общего образования сыном ... ( / / ), указав, что Закон об образовании в Российской Федерации не предоставляет органам местного самоуправления право устанавливать обязательную форму документа для информирования родителями данных органов о выборе семейной формы получения образования детьми. Требуя от него подачи заявления по определенной форме, Управление образования возлагает на него обязанность, не предусмотренную законом. Просил обязать Управление образования учесть его сына как получающего образование в форме семейного с прохождением промежуточных аттестаций в ...
30 июля 2019 года исполняющей обязанности Министра Журавлевой Н.В. административному истцу был направлен ответ о том, что в соответствии со статьей 9 Закона об образовании в Российской Федерации организация предоставления общедоступного и бесплатного общего образования является полномочием органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в сфере образования. В соответствии с положениями части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение направлено по компетенции для разрешения по существу в Администрацию городского округа Первоуральск.
14 августа 2019 года Администрацией городского округа Первоуральск Рудневу Э.В. направлен ответ на обращение от 24 июля 2019 года.
Предметом настоящего спора является ответ Министерства от 30 июля 2019 года.
Суд, отказывая в удовлетворении административного искового заявления Руднева Э.В., пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым ответом права административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ о направлении обращения на рассмотрение в орган местного самоуправления дан, в установленный срок, в соответствии с требованиями части 3 статьи 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, и не может быть признано нарушающим права административного истца.
Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, рассмотрение обращения Руднева Э.В. от 25 июля 2019 года произведено в установленном законом порядке и сроки, поскольку поставленные в обращении вопросы в компетенцию Министерства не входили, обращение административного истца обоснованно направлено по компетенции для разрешения по существу в Администрацию городского округа Первоуральск.
Доводы жалобы административного истца о том, что в компетенцию Администрации городского округа Первоуральск не входит разрешение вопросов, относящихся к организации предоставления общего образования, судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 вышеуказанного закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного государственного органа направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
Судебная коллегия отмечает, что поставленный в обращении Руднева Э.В. вопрос о необоснованном возложении на него Управлением образования обязанности оформления заявления по определенной форме о выборе семейной формы получения общего образования, исходя из закрепленных пунктами 9, 10 Положения о Министерстве образования и молодежной политики Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 21 февраля 2019 года N 91-ПП "О Министерстве образования и молодежной политики Свердловской области", не относится к полномочиям Министерства в сфере образования.
Организация предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях отнесена к полномочиям местного самоуправления муниципальных районов и городских округов (пункт 1 части 1 статьи 9 Закона об образовании в Российской Федерации).
Закрепляя право на общедоступное, бесплатное начальное общее, основное общее образование в государственных или муниципальных учреждениях, действующее законодательство определяет обязанность государства и муниципальных образований обеспечивать прием на обучение по основным общеобразовательным программам всех граждан, которые имеют право на получение общего образования соответствующего уровня.
Согласно статье 30 Устава городского округа Первоуральск Администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения, предусмотренных статьей 6 настоящего Устава, и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Свердловской области.
Министерством обоснованно письменное обращение Руднева Э.В. перенаправлено в Администрацию городского округа Первоуральск, наделенную полномочиями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях в силу пункта 13 части 1 статьи 6 Устава городского округа Первоуральск.
При этом в дальнейшем административным истцом получен ответ на обращение, в котором подробно разъяснены положения законодательства и порядок организации образовательного процесса в форме семейного образования.
Какие-либо доказательства нарушенных прав оспариваемым ответом административным истцом в судебном заседании представлены не были, несмотря на то, что в силу положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания нарушенных прав в данном случае возлагается на административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Руднева Эдуарда Владимировича, действующего в интересах ..., - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
