Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33а-6835/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33а-6835/2019
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Копцевой Г.В., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца С.Ю,А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению С.Ю,А. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю М.Л.А., старшему судебному приставу отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Б.М.И., отделу судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Копцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.Ю,А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Алтайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - ОСП Алтайского района) М.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению решения Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу *** в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с ООО "Оздоровительный центр "Каимское" в пользу С.Ю,А. <данные изъяты> рубля; признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алтайского района, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по указанному исполнительному производству; возложить на судебного пристава-исполнителя М.Л.А. обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, сообщив об исполнении решения в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем М.Л.А. возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ООО "Оздоровительный центр "Каимское" в пользу С.Ю,А. задолженности в размере <данные изъяты> рубля. С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не принято, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, что свидетельствует о допущенном незаконном бездействии. Неоднократные обращения С.Ю,А. в ОСП Алтайского района о принятии мер для надлежащего исполнения решения суда оставлены без внимания.
Решением Алтайского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ административные исковые требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района М.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-27/2017, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "Оздоровительный центр "Каимское" о взыскании в пользу взыскателя С.Ю,А. <данные изъяты> рубля. На судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района Б.М.И. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов С.Ю,А. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе С.Ю,А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Алтайского района отменить и принять в данной части новое решение о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, выразившегося в отсутствии контроля и организации работы по исполнительному производству, ссылаясь на то, что она обращалась в службу судебных приставов с заявлением от ДД.ММ.ГГ о запрете регистрационных действий в отношении должника, несмотря на это каких-либо мер предпринято не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец С.Ю,А. на доводах жалобы настаивала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела. По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда.
Согласно протоколу судебного заседания от 29 апреля 2019 года, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.
Однако содержание резолютивной части мотивированного решения, составленного 06 мая 2019 года, не соответствует в полной мере содержанию резолютивной части решения, оглашенной в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании.
Содержание резолютивной части решения приведено выше.
В свою очередь, резолютивная часть мотивированного решения содержит выводы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района М.Л.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выразившегося в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу 2-3301/2016, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ООО "Оздоровительный центр "Каимское" о взыскании в пользу взыскателя С.Ю,А. <данные изъяты> рубля, о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Алтайского района Б.М.И. обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов С.Ю,А., а также сообщить об исполнении настоящего решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Несоответствие резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании 29 апреля 2019 года, тексту резолютивной части мотивированного решения не позволяет установить, какое решение принято судом по настоящему спору, что является недопустимым.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.
Статьями 37, 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определен состав лиц, участвующих в деле, к которым относятся стороны (истец, ответчик), заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Согласно п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Алтайского района З.А.А., которому в настоящее время передано исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, поскольку должник ООО "Оздоровительный центр "Каимское" прекратил свою деятельность в связи с присоединением к иному юридическому лицу, то есть фактически был реорганизован, к последнему в соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности присоединенного юридического лица.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было установлено и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица данное юридическое лицо, несмотря на то, что принятым решением суда могли быть затронуты его права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принять меры к их надлежащему своевременному извещению о времени и месте рассмотрения дела, разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с нормами процессуального и материального права.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Алтайского края от 29 апреля 2019 года отменить, административное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи
Судья "
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
"
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
