Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-6833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33а-6833/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Салмине В.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Погореловой Е.А., Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) по апелляционной жалобе и.о. начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Е.А. Погореловой на решение Ленинского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Козулина А.В. удовлетворено, признан незаконным ответ заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю ПогореловойЕ.А. на обращение КозулинаА.В. от 23.11.2019, дата отправки14 час.47 мин. 18 сек., на Главное управление Министерства Российской Федерации по Приморскому краю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Козулина А.В. от 23.11.2019, дата отправки14 час.47 мин. 18 сек. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителей Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Акберовой У.И., Мойсюк А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Козулина А.В., судебная коллегия
установила:
Козулин А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) ответчиков, давших ответ на его обращения, направленные 23.11.2019 в Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю. В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.12.2019 электронной почтой, он получил письменный ответ на оба обращения, за подписью ПогореловойЕ.А. В одном из своих обращений он просил разъяснить, на каком основании общественная организация РОООиР "Хорольская" зарегистрирована в ЕГРЮЛ, исходя из положений Устава, ссылаясь на нарушения требований частей 3 - 4 статьи 8 Федерального закона "Об общественных объединениях". Ответчик со ссылкой на раздел 5 Устава, сообщил, что изложенные в обращении факты относительно компетенции органов управления, не подтвердились. Также Козулин А.В. просил разъяснить положения Устава в части местонахождения организации. Ответчик сообщил, что согласно пункту 1.11 Устава, местонахождением организации указан Хорольский район Приморского края. Козулин А.В. полагает, что ответчик не обеспечил объективного и всестороннего рассмотрения его обращения, факты нарушения законодательства и нарушения компетенции органов управления, а также Устава общества не исследовались в полном объеме. В своем обращении заявитель не сообщал о фактах, а просил разъяснений о том, каким образом организация зарегистрирована в качестве юридического лица, если у нее отсутствует орган, предусмотренный законом и осуществляющий права юридического лица. В досудебном порядке он обращался с жалобой в Министерство юстиции РФ, 18 января 2020 года по электронной почте получил ответN 11-3742/20от 17 января 2020 года не по существу жалобы. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц, не предоставивших ответ по существу поставленных в обращении вопросов; просил обязать ответчиков устранить нарушение права в полном объеме и предоставить истцу письменный ответ по существу поставленных в его обращении вопросов, установить срок ответчику для устранения допущенного нарушения права и предоставления ответа.
В судебном заседании КозулинА.В. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в Главное управление 23.11.2019 посредством электронной почты поступили два обращения КозулинаА.В. в отношении Районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская". Указанные письма не содержали почтового адреса заявителя, поэтому ответ направлен не на бумажном носителе по почтовому адресу административного истца, а на электронную почту по электронному адресу ... Заявителем данный ответ получен. Вопросы, изложенные заявителем в электронных письмах, относящиеся к Уставу организации, утвержденному решением Отчетно-выборной Конференции 21 июня 2019 г. в части государственной регистрации изменений, вносимых в Устав Организации, рассмотрены, о чем заявителю 19.12.2019 дан своевременный и мотивированный ответ. Доводы обращения о том, что не сформированы органы управления организации, не подтвердились. Указание в пункте 5.3.1 Устава Совета организации, как исполнительного органа, является технической ошибкой и не могло повлечь отказ в государственной регистрации. В пункте 1.3 Устава Организации, в соответствии с требованиями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресом организации указано местонахождение ее постоянно действующего органа, уполномоченного выступать от имени юридического лица, которым является Совет Организации, в пункте 1.11 Устава Хорольский район Приморского края указан как сфера деятельности Организации. По мнению ответчиков, доводы, изложенные в рассматриваемом административном исковом заявлении, не соответствуют предмету настоящего административного иска и фактически направлены на признание судом незаконным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав общественной организации. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик, в апелляционной жалобе заместитель начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Погорелова Е.А. просит решение отменить, как незаконное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение дела, повлекшим вынесение незаконного решения.
Как следует из материалов дела, 21.06.2019 Козулин А.В. направил два электронных письма в адрес Управления Министерства юстиции по Приморскому краю, в которых просил разъяснить основания регистрации Устава в новой редакции районной общественной организации охотников и рыболовов "Хорольская" (РООО и Р "Хорольская"), если конференция рассматривала вопрос об утверждении Устава, на каком основании организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, если в организации отсутствует постоянно действующий коллегиальный орган, осуществляющий от имени организации права юридического лица и на каком основании, Минюст по Приморскому краю позволяет указывать этой организации местоположение постоянно действующего руководящего органа, который отсутствует.
На электронный адрес заявителя Минюстом по Приморскому краю 19.12.2019 дан ответ, в котором содержатся разъяснения по поводу изменений в учредительные документы и разъяснен порядок обжалования решения конференции общества, принявшей решение о внесении изменений в учредительные документы общества рыболов.
Проанализировав содержание письменного ответа, суд пришел к выводу о том, что ответ по существу поставленных заявителем вопросов не дан, всестороннее рассмотрение заявленных требований не обеспечено, поскольку отсутствует ответ на первую часть вопроса "на каком основании общественная организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ?", не даны разъяснения по поводу отсутствия или наличия коллегиального органа организации.
Между тем выводы суда сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения административного дела, при неправильном определении предмета доказывания, предусмотренного ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что повлекло вынесение незаконного решения.
В соответствии со ст.33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами обращений предусмотрен Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст.9).
В силу п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
По правилам ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, вправе в судебном порядке оспорить решение или бездействие публичного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) публичного органа, принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из системного толкования приведенных норм следует, что предметом судебной защиты является конституционное право гражданина на обращение в публичный орган и получение ответа на обращение.
Для удовлетворения административного искового заявления доказыванию подлежит незаконное бездействие органа и нарушение незаконным бездействием права истца на рассмотрение его обращения. При этом, не получение истцом желаемого результата от ответчика, не является основанием для признания незаконным бездействия публичного органа, поскольку письменные разъяснения, данные по запросу заявителя не возлагают на истца незаконной обязанности и не нарушают его прав.
Из дела видно, что последовательно направленные обращения истца имеют одну тематику, поэтому ответчик вправе направить один письменный ответ по электронному адресу, указанному в заявлении, такие действия ответчика соответствуют ч.4 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ и не нарушают прав административного истца.
При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда о том, что не все обращения истца рассмотрены, в частности, не рассмотрено обращение истца, отправленное в 14 час. 47 мин. 18 сек.
Из содержания электронных писем истца в адрес ответчика усматривается просьба дать разъяснения о законности действий ответчика, связанных с регистрацией общественной организации и внесением изменений в Устав юридического лица, то есть действий, исполнение которых Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" отнесено к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации и его территориальных органов.
Вместе с тем требования о признании недействительной государственной регистрации общественной организации, являющейся юридическим лицом, а также об оспаривании законности внесенных в Устав общественной организации изменений, в зависимости от основания иска, рассматриваются в гражданско-правовом порядке, с соблюдением процессуальных требований к оформлению искового заявления и сроков направления искового заявления в суд. Соблюдение вида судопроизводства установленного процессуальным законодательством при рассмотрении дела судом, не может быть преодолено оспариванием в порядке ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержания письма Минюста по Приморскому краю с разъяснениями, данными по запросу истца.
Анализируя содержание письменного ответа Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому на предмет полноты и всесторонности, суд не учел разъяснения п.62.
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о том, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
С учетом приведенных разъяснений, высказанная ответчиком позиция по спорным вопросам в пределах своей компетенции, не может являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц публичного органа.
В нарушение принципа законности решения (ст.176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), от которого производен принцип исполнимости решения, суд незаконно возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца, в то время, как право истца обратиться в публичный орган и получить ответ на обращение реализовано и не нарушено. В данной ситуации судебного восстановления нарушенного права не требуется, что влечет отказ в удовлетворении иска.
Кроме того в судебном заседании установлено, что правовая заинтересованность истца имеет иные цели, связанные со сбором доказательств, позволяющих оспорить порядок и процедуру осуществления регистрационных действий в отношении общественной организации в других судебных процессах, однако административное судопроизводство не отвечает таким целям, следовательно, имеются основания для отказа истцу в удовлетворении иска.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом суда о несоответствии оспариваемого ответа требованиям Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и нарушении действиями ответчика прав истца на рассмотрение обращений, что в силу ст.309, ч.2 ст.310, п.2 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации влечет отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку право истца на рассмотрение обращений не нарушено, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по административному делу новое решение об отказе Козулину А.В. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Приморского края от 2 июня 2020 года отменить, принять по административному делу новое решение.
Козулину А.В. отказать в удовлетворении административного искового заявления к заместителю начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю Погореловой Е.А., Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
