Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33а-6833/2020
"25" июня 2020 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Светловского С.Ф. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Светловская Л.П. об оспаривании постановления, по апелляционной жалобе Светловского С.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Светловский С.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области Яцкой И.Г., УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления от 27.12.2017 о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований Светловский С.Ф. указал, что отделом судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области 04.12.2017 возбуждено исполнительное производство N 121476/17/61041-ИП, предметом исполнения которого является взыскание со Светловского С.Ф. задолженности в размере 2 375 000 руб. в пользу Светловской Л.П., в рамках которого 27.12.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 164 322,78 руб.
Указанное постановление Светловский С.Ф. считает незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017 он получил только 07.11.2019, на указанную дату задолженность была погашена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Исполнительное производство N 121476/17/61041-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.
Светловский С.Ф. также указал, что является пенсионером, проживает с пожилой матерью, постоянного места работы не имеет.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года требования административного искового заявления Светловского С.Ф. оставлены без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Светловский С.Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований его административного иска.
Заявитель жалобы, воспроизводя доводы и фактические обстоятельства административного иска, указывает, что меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения по исполнительным производствам N 121476/17/61041-ИП и N 157006/19/61041-ИП до настоящего времени не отменены, продолжается списание поступающих на банковский счет должника денежных средств - из заработной платы и пенсионных платежей. Постановление от 10.01.2020 об окончании исполнительного производства N 157006/19/61041-ИП ему не вручалось.
Светловский С.Ф. также указывает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения от 15.01.2020 судом не указывается номер оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.12.2017 N 61041/17/801527, судом были рассмотрены только материалы исполнительного производства N 157006/19/61041-ИП от 19.11.2019, тогда как оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.12.2017 N 61041/17/801527.
По мнению заявителя, в материалах исполнительного производства N 121476/17/61041-ИП от 04.12.2017 отсутствуют доказательства вручения лично Светловскому С.Ф. почтовых отправлений.
Также заявитель жалобы указывает, что оспариваемое постановление вынесено без учета вины его, как должника, не имевшего возможности исполнить свое обязательство перед взыскателем единовременно в полном объеме, учитывая сумму задолженности, которая значительно превышает его доходы.
В судебное заседание не явились участвующие в деле лица.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Частями 8,10 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в течение суток) выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.
В соответствии с ч.ч. 11, 12, 17 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Согласно ст.30 указанного закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30).
Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.
На основании п.1 ст.105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор согласно п.1 ст.112 указанного закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В соответствии с п.2 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в п.1 ст.112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.
Из материалов дела усматривается, что производстве отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство N 121476/17/61041-ИП, возбужденное 04.12.2017 на основании исполнительного листа ФС N 018206862 от 17.11.2017 в отношении должника Светловского С.Ф., предмет исполнения: задолженность в размере 2 375 000 руб. в пользу взыскателя Светловской Л.П.
На момент истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, свои обязанности должник не исполнил, в связи с чем, 27.12.2017 было вынесено постановление о взыскании с должника Светловского С.Ф. исполнительского сбора в размере 164 322,78 руб., в связи с непредоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, на основании ст.ст. 6,12,14,112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2017 года была направлена в адрес должника (л.д.140-141) и получена им 18.12.2017. Копия постановления от 27.12.2017 о взыскании исполнительского сбора также была направлена в адрес должника 29.12.2017. Таким образом, на дату 18.12.2017 Светловскому С.Ф. было достоверно известно, что в случае нарушения им срока, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора направлены судебным приставом- исполнителем по адресу должника, указанному в исполнительном листе: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Об удержании со счетов открытых на имя Светловского С.Ф. судебным приставом-исполнителем денежных средств в рамках исполнительного производства N 121476/17/61041-ИП от 04.12.2017, административному истцу было известно, начиная с 11.12.2017, он имел возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, ходатайствовать о выдаче ему копий документов данного исполнительного производства. Однако административный истец до настоящего времени не воспользовался предоставленными ему правами. Изложенное подтверждает наличие вины должника, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления от 27.12.2017 о взыскании исполнительского сбора отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований административного иска Светловскому С.Ф., суд обосновано исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском и руководствовался ч.8 ст.219 КАС Российской Федерации). Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 27.12.2017, Светловский С.Ф., обратился в суд только 19.11.2019, не представив доказательств уважительных причин пропуска срока, для обращения в суд с настоящим иском.
Доказательств того, что административный истец не знал о нарушенном, по его мнению, праве, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Светловского С.Ф. о том, что меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения по исполнительным производствам до настоящего времени не отменены, судебной коллегией отклоняются, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание таких действий административного ответчика.
Ссылка должника на свое имущественное положение, который в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с заявлением в суд об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве") не обращался, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, который по своей правовой природе представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, как не содержащие ссылок на обстоятельства, способные повлиять на исход дела.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Светловского С.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ушников М.П.
Судьи Нестеровой Е.А.
Медведев С.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
