Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-6832/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-6832/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,
судей: Медведева С.Ф., Утемишевой А.Р.
при секретаре: Дроздовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бельской И.С. к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А., Жужгиной Ю.С., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Бельский А.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Бельской И.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г.
Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам
установила:
Бельская И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А., Жужгиной Ю.С., отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований Бельская И.С. указала, что она является взыскателем по сводному исполнительному производству N 211960/18/61083-СД от 28 ноября 2018 г., в состав которого входят исполнительное производство N 227593/18/61083-ИП от 26 декабря 2018 г., предмет исполнения: взыскание с Бельского А.Н. в пользу Бельской И.С. задолженности в размере 44568 руб., а также исполнительное производство N 211960/18/61083-ИП от 28 ноября 2018 г., предмет исполнения: взыскание с Бельского А.Н. в пользу Бельской И.С. денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере 151 104,60 руб.
По мнению административного истца, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на момент обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, не были совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований указанных исполнительных документов, что нарушает права административного истца.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Бельская И.С. просила суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области; обязать административного ответчика в кратчайшие сроки исполнить требования, содержащиеся в исполнительных листах.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Бельская И.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 января 2020 г. как незаконного, необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Бельской И.С.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что должностные лица отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области бездействовали в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Бельская И.С., в течение длительного периода (более года), предшествовавшего обращению последней в суд с административным иском по настоящему делу.
В жалобе указано на то, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание размер заработка должника и неправомерно обратил взыскание на доход должника только в размере 25%, а не 50%.
От судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгиной Ю.С. поступили возражения на апелляционную жалобу Бельской И.С., в которых административный ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Жужгина Ю.С. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельской И.С. - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Бельской И.С., административных ответчиков судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Великановой Е.А., представителя УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица Бельского А.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материала дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав объяснения административного ответчика, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из материалов дела следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 211960/18/61083-СД, в состав которого входят исполнительное производство N 227593/18/61083-ИП от 26 декабря 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 023789752, предмет исполнения: взыскание Бельского А.Н. в пользу Бельской И.С. расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб., расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7 360 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 208 руб., а также исполнительное производство N 211960/18/61083-ИП от 28 ноября 2018 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022231933, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области, предмет исполнения: взыскание в Бельского А.Н. в пользу Бельской И.С. денежной компенсации за ? долю автомобиля Opel Astra Station Wagon, черного цвета, 2010 года выпуска, кузов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 151 104,60 руб., прекращении права собственности Бельской И.С. на ? долю указанного автомобиля.
28 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 211960/18/61083-ИП, взыскатель Бельская И.С., должник Бельский А.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 151104 руб.
26 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N 227593/18/61083-ИП, взыскатель Бельская И.С., должник Бельский А.Н., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 44568 руб.
В рамках исполнительного производства N 227593/18/61083-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения об открытых на имя должника счетах и наличии денежных средств на них, в ГИБДД о зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Пенсионный фонд России о поступлении страховых взносов, в Управление Росреестра о зарегистрированном за должником имуществе.
В рамках исполнительного производства N 211960/18/61083-ИП судебным приставом-исполнителем также направлены запросы в банки, ФНС России, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России.
10 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем Жужгиной Ю.С. в рамках исполнительного производства N 227593/18/61083-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым постановлено производить удержание ежемесячно в размере 25% доходов должника (л.д. 43).
Из ответа ГИБДД следует, что за Бельским А.Н. зарегистрирован легковой автомобиль, OPEL ASTRA STATION WA, 2010г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Жужгиной Ю.С. совершен выход в адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент совершения исполнительных действий дверь никто не открыл.
28 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем повторно совершен выход в адрес должника: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в рамках которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника: легковой автомобиль, OPEL ASTRA STATION WA, 2010 г.в., г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением предварительной оценки имущества в размере 250 000 руб.
28 ноября 2019 г. должник Бельский А.Н. дал объяснения судебному приставу-исполнителю по исполнению требований исполнительных документов.
Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления Бельской И.С., суд первый инстанции пришел к выводу о том, что совокупность исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительных производств, взыскателем по которым является Бельская И.С., не свидетельствует о допущенном ими бездействии.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции неоснованными на материалах административного дела.
Из содержания статьи 227 КАС Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (в ред. 29.12.2017) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
В соответствии с разъяснениям, данными в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Вместе с тем, хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.
Между тем из материалов административного дела следует, что на момент подачи административного иска по настоящему делу - 19 ноября 2019г., судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области не предприняты своевременные и действенные меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительных документов.
При этом факт формального совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств административными ответчиками не опровергнут. Из материалов административного дела следует, что судебный пристав-исполнитель вышел в адрес должника и составил акт ареста и описи принадлежащего должнику автомобиля только 28 ноября 2019 г., только после обращения административного истца с настоящим иском в суд и спустя почти год с момента возбуждения исполнительных производств, взыскателем по которым является Бельская И.С. При том, что заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства от 9 ноября 2018 г. содержало ходатайство об обращении взыскания на автомобиль OPEL ASTRA STATION WA, 2010 г.в., г/н Х395КЕ161.
Кроме того, судебная коллегия, с учетом длительного незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, полагает, что обращение взыскания на доходы должника в размере 25% на основании соответствующего постановления не согласуется с задачами исполнительного производства о правильном и своевременном исполнении судебных актов, тогда как положения ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность удержания денежной суммы в размере 50% из заработной платы и иных доходов должника-гражданина. Материалы административного дела не содержат доказательств того, что судебным приставом-исполнителем выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату должника с размером ежемесячного удержания 50 % доходов, а также доказательств необходимости уменьшения размера ежемесячного удержания из заработной платы должника.
Поскольку факт незаконного бездействия, допущенного судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Шахты и Октябрьскому району Ростовской области УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 211960/18/61083-ИП нарушает права Бельской И.С. как взыскателя по исполнительному производству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется предусмотренная статьей 227 КАС Российской Федерации, частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" совокупность условий для признания оспариваемого бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области незаконным.
Ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении заявленного Бельской И.С. требования о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в рамках исполнительного производства N 211960/18/61083-ИП, с применением меры восстановления нарушенного права административного истца в виде обязания должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 211960/18/61083-ИП.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 января 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в отношении должника Бельского А.Н. в рамках исполнительного производства N 211960/18/61083-ИП.
Обязать должностных лиц отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области принять меры, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 211960/18/61083-ИП.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
