Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6832/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33а-6832/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
27 ноября 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Колосковой С.Е.,
судей
Глушко А.Р., Ревякина А.В.
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-986/2019 по апелляционной жалобе Петрова Евгения Леонидовича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Петрова Евгения Леонидовича к Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП по Тюменской области, судебному приставу-исполнителю Заводоуковского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Тюменской области Галашиной Наталье Сергеевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Тюменской области в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Заводоуковского МОСП по Тюменской области Галашиной Натальи Сергеевны по взысканию с административного истца денежных средств в размере <.......> - отказать.
В части требований о возврате административному истцу денежных средств в размере <.......> копеек производство по делу прекратить.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Колосковой С.Е., судебная коллегия
установила:
Петров Е.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту - Заводоуковское МОСП УФССП России по Тюменской области), судебному приставу-исполнителю Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области Галашиной Н.С., УФССП России по Тюменской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя; возврате денежных средств. Заявленные требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка N 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Петрову Е.Л. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. 11 июля 2018 года административный штраф в размере 30 000 рублей был оплачен по указанным в постановлении реквизитам. Несмотря на оплату штрафа, 10 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России Галашина Н.С. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, через три месяца после оплаты им административного штрафа. На основании данного постановления из его заработной платы было взыскано <.......> копеек в счет оплаты административного штрафа, оплаченного ранее. В связи с этим считает взыскание денежных средств в размере <.......> копеек незаконным, а указанные денежные средства - подлежащими возврату. Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца денежных средств в размере <.......> копеек незаконными и обязать возвратить взысканные с него денежные средства.
Петров Е.Л. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.
Судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области Дианов Н.С. в судебном заседании с заявленными требования не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-55).
Представители Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Петров Е.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока обращения в суд.
Петров Е.Л., судебный пристав-исполнитель Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области, представители Заводоуковского МОСП УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы ими не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2 ч.9 ст.226 КАС РФ). При этом в силу части 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В связи с этим суд, вне зависимости от того, заявлено ли административным ответчиком о пропуске срока обращения в суд, обязан проверить соблюдение указанного условия.
Статьёй 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В силу части 5 названной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
В соответствии с частью 7 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 названной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 ст.219 КАС РФ).
Разрешая вопрос о причинах пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уважительные причины пропуска срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с петрова Е.Л. денежных средств в размере <.......>. отсутствуют. Как следует из материалов дела, об удержании административного штрафа, назначенного постановлением от 29 мая 2018 года, выданного судебным участком N2 Заводоуковского судебного района по делу <.......>, Петров Е.Л. узнал в октябре 2018 года.
Вместе с тем, в Заводоуковский районный суд Тюменской области с административным исковым заявлением Петров Е.Л. обратился только 16 сентября 2019 года.
При этом о наличии каких-либо причин, объективно не позволивших административному истцу обратиться в районный суд с соблюдением установленного ч.3 ст.219 КАС РФ срока, не указано, доказательства наличия таких причин не представлены.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска в данной части требований, указав в мотивировочной части решения суда только на установление данных обстоятельств, как это предусмотрено частью 5 ст.180 КАС РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением в части разрешения заявленных Петровым Е.Л. требований о возвращении взысканных с него денежных средств в размере <.......>.
В силу части 5 статьи 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ в редакции, действующей на момент вынесения решения, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено названным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса.
Согласно названным нормам судебный акт о прекращении производства по делу принимается в виде определения.
Прекращая производство по административному делу в части требований о возвращении взысканных с Петрова Е.Л. денежных средств в размере <.......> решением от 26 сентября 2019 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.
Вместе с тем, суду первой инстанции одновременно с прекращением административного судопроизводства следовало принять решение о передаче настоящего дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).
Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.
Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан разрешить вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений, состав лиц, участвующих в деле, и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление Петрова Е.Л. принято судьей к производству в порядке, предусмотренном КАС РФ, определением от 17 сентября 2019 года.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации на момент рассмотрения дела в районном суде содержал нормы о прекращении производства по административному делу, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128 данного кодекса).
Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, суд в случае прекращения производства по административному делу должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для его рассмотрения в том же суде в ином судебном порядке.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
Как следует из административного иска, Петровым Е.Л. в качестве ответчика указан Заводоуковский МОСП УФССР России по Тюменской области, расположенный по адресу: Тюменская обл., г.Заводоуковск, ул.Октябрьская, д.1, корп. "а", что относится к подсудности Заводоуковского районного суда Тюменской области.
При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости прекращения производства по административному делу в указанной части по существу является правильным, однако суду следовало разрешить вопрос о передаче дела для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с вынесением соответствующего судебного акта.
В связи с этим принятое по делу решение в части разрешения заявленных Петровым Е.Л. требований о возвращении взысканных с него денежных средств в размере <.......>. не может быть признано законным, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с возвращением дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе, с учетом положений ст.16.1 КАС РФ, введённой в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 26 сентября 2019 года в части прекращения производства по делу в части требований Петрова Евгения Леонидовича к Заводоуковскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о возвращении административному истцу денежных средств в размере <.......> отменить, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
