Дата принятия: 11 июня 2020г.
Номер документа: 33а-683/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2020 года Дело N 33а-683/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Ягудиной И.Р. на решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргсян В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением с учетом уточнения к ОМВД России по г. Муравленко, УМВД России по ЯНАО о признании незаконными решений о неразрешении въезда на территорию РФ и об аннулировании вида на жительство.
В обоснование требований административного иска указано, что является гражданином Республики Армения, с 2007 года проживает на территории РФ. Оспариваемые решения УМВД России по ЯНАО считает незаконными, поскольку состоит в браке с гражданкой РФ ФИО2, вместе с супругой воспитывает свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время супруга беременна вторым ребенком и не сможет одна воспитывать несовершеннолетнего ребенка. Полагал, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы как иностранного гражданина, в сфере личной и семейной жизни, препятствуют законному осуществлению им трудовой деятельности, получению дохода для обеспечения материального благополучия семьи.
В судебном заседании Саргсян В.С. и его представитель Однороженко Н.И. поддержали требования административного иска.
Представитель административных ответчиков Ягудина И.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, которым удовлетворены административные исковые требования Саргсяна В.С..
Признано незаконными и отменено решение УМВД России по ЯНАО от 21 ноября 2019 года о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики Армения Саргсяну В.С. до 01.11.2022 года.
Признано незаконным и отменено решение УМВД России по ЯНАО от 27 ноября 2019 года N 466/19/89 об аннулировании ранее выданного вида на жительство гражданину Республики Армения Саргсяну В.С..
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Ягудина И.Р., в апелляционной жалобе просила его отменить. Указала, что заключение брака с гражданкой РФ, а также наличие детей не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства. Указала на многократность совершения административных правонарушений, которые характеризуют Саргсяна В.С. как пренебрежительно относящегося к законодательству РФ иностранного гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу Саргсян В.С. просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами установлено, что Саргсян В.С. является гражданином Республики Армения, 14 августа 2019 года ему выдан вид на жительство в РФ со сроком действия до 14 августа 2024 года (л.д. 13).
Управлением УМВД России по ЯНАО 21ноября 2019 года было принято решение о неразрешении въезда гражданина Республика Армения Саргсяну В.С. в Российскую Федерацию сроком на три года с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 01 ноября 2022 года (л.д. 95-96).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Саргсян В.С. неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации (20 раз).
Уведомлением от 27 ноября 2019 года Саргсяну В.С. был аннулирован ранее выданный вид на жительство на основании ч. 2 ст. 9 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в связи с принятием решения о неразрешении въезда (л.д. 10).
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: наличие супруги гражданки РФ, ребенка, который также является гражданином РФ, состояние беременности супруги, отсутствие негативных характеристик, привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не несут угрозу общественным правоотношениям. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ и аннулировании вида на жительство.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Саргсян В.С. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО2 (л.д. 15), имеет дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), супруга ФИО2 состоит на учете по беременности (л.д. 17). Саргсян В.С. совместно с семьей зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что свидетельствует о наличии устойчивых связей с Россией.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятыми решениями административным ответчиком фактически созданы препятствия для реализации прав и свобод Саргсяна В. С. на личную семейную жизнь, поскольку он будет вынужден расстаться с семьей до 2022 года, при том, что наличие детей требует участия административного истца в их воспитании, содержании и уходе, чего он будет лишен; следовательно, запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции, в связи с чем имелись основания для удовлетворения требований административного иска.
При принятии оспариваемых решений приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решений, которые нарушают права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
