Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-683/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-683/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Ковтунова И.И., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановлений заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Магаданского городского суда от 9 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокопов А.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области) о признании незаконными бездействия, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указал, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 45409/17/49014-ИП о взыскании с Борисова А.А. пользу Прокопова А.А. денежных средств в сумме 639 692 руб. 40 коп.
29 мая 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства направлено ходатайство о применении административной практики, подписанной простой электронной подписью.
Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. после получения ходатайства не совершила исполнительных действий, указанных в нем, а именно не применила мер административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена по статьей 17.14 КоАП РФ, кроме того, не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя; не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не направила его заявителю, а также своевременно не направила сторонам исполнительного производства постановление.
Считал, что поскольку ходатайство содержало в себе требование о совершении исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению в срок, установленный пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с вынесением соответствующего постановления.
Полагал, что бездействие не соответствует положениям пункта 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП от 11 апреля 2014 года N 15-9, пункту 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает права административного истца на получение своевременной информации о совершении исполнительных действий, своевременного обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по совершению конкретных процессуальных действий и постановлений.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившиеся в невынесении соответствующего постановления в установленный законом срок и ненаправлении постановления заявителю, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
13, 14, июня 2019 года Прокопов А.А. обратился в Магаданский городской суд аналогичными административными исковыми заявлениями к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., УФССП по Магаданской области о признании незаконными бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о рассмотрении других ходатайств административного истца аналогичного содержания.
На основании административных исковых заявлений Прокопова А.А. возбуждены административные дела N..., N..., N..., N..., N... и N..., которые определением Магаданского городского суда от 9 июля 2019 года объединены в одно производство, с присвоением административному делу N 2а-2095/2019
Определением судьи Магаданского городского суда от 1 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Борисов А.А. и судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Янина А.Е.
Протокольным определением от 9 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В.
По результатам рассмотрения в рамках административного дела N... административных исковых требований Прокопова А.А. к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановлений о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановлений заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, Магаданским городским судом 9 июля 2019 года принято решение, которым Прокопову А.А. в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N11-КГ18-8, полагает, что суд, установив нахождение судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. в период с 3 по 29 июня 2019 года в отпуске, должен был поставить перед административным истцом вопрос о привлечении к делу надлежащих ответчиков и произвести по собственной инициативе замену судебного пристава-исполнителя Герасимову Т.И. на надлежащего ответчика.
Кроме того, ссылаясь также на пункты 1.4, 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, положения статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), судебную практику Свердловского областного и Санкт-Петербургского городского суда указывает, что по результатам рассмотрения его ходатайств, вопреки требованиям действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель соответствующих постановлений не выносил, копию ответов о рассмотрении ходатайств административному истцу не направил.
Утверждает, что его ходатайства от 29 мая 2019 года до настоящего времени не рассмотрены.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в Магаданский областной суд 3 сентября 2019 года, судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу административного истца - без удовлетворения.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокопов А.А. является взыскателем по исполнительному производству N 45409/17/49014-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года ФС N 002795480, выданного Ольским районным судом. Предмет исполнения - взыскание денежных средств с Борисова А.А в общей сумме 639692 руб. 40 коп.
29 мая 2019 года представитель Прокопова А.А. - Сердюков А.И. обратился электронным способом через личный кабинет в ФССП России с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству N 224715285132) в котором заявитель, ссылаясь на положения Федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", просил применить меры административного реагирования в отношении должностных лиц, не исполнивших требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации по исполнению ходатайства, копию вынесенного постановления направить по адресам, указанным в пункте 4 ходатайства.
В этот же день представитель Прокопова А.А. - Сердюков А.И. обратился электронным способом через личный кабинет в ФССП России с ходатайством (заявлением) аналогичного содержания о применении административной практики (по ходатайству N 224715537712), с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству N 224715417635), с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству N 224715906356), с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству N 224715756935), с ходатайством (заявлением) о применении административной практики (по ходатайству N 224715641792).
Обращаясь с административным иском в суд, административный истец полагал, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившиеся в невынесении соответствующего постановления в установленный законом срок и ненаправлении постановления заявителю.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что применение мер административного реагирования к должностным лицам, неисполнившим требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации по исполнению ходатайства, не относится к числу исполнительных действий, указанных в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, заявленное ходатайство не являлось документом, подлежащим рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии со статьей 5 от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
По смыслу вышеприведенных норм права по правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Поскольку ходатайство представителя Прокопова А.А. - Сердюкова А.И. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, то не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о нерассмотрении ходатайств не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что письмами начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 10 июня 2019 года N 49014/19/177799, N 49014/19/177889, N 49014/19/177892, N 49014/19/200586 Сердюкову А.И. сообщено о рассмотрении его обращений судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. с направлением ему ответов заказным письмом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось обязанности по замене судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. другим ответчиком по делу.
Иные доводы жалобы административного истца сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 9 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
