Дата принятия: 14 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-6828/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 года Дело N 33а-6828/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Омарова Д.М., Хаваева А.Г., при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тавлуева Иман-Али Умашевича к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным решения от <дата> N КУВД-001/2018-7321105/1 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, по адресу: г. Махачкала, <адрес>, МКР 3, участок N, кадастровый N, предназначенного для ИЖС и обязании осуществления государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании постановления администрации г. Махачкалы от <дата> N и заявления от <дата> и взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей,
по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного искового заявления в связи пропуском срока обращения в суд.
Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия
установила:
ФИО5-А.У. обратился в суд с приведенным административным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ФИО5 в соответствии с постановлением Администрации г.Махачкала от <дата> N является владельцем земельного участка, по адресу: г.Махачкала <адрес>, МКР 3, участок N, площадью 1000 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Обременений объекта недвижимости и иных лиц, оспаривающих права административного истца на участок, не имеется.
Административный истец обратился в Управление Росреестра по РД с заявлением от <дата> о государственной регистрации права собственности на земельный участок. К заявлению были приложены документы: постановление Администрации г.Махачкала N от <дата>, справка администрации г.Махачкала N от <дата>, акт выноса в натуру границ земельного участка, архивная выписка Центрального государственного архива РД N Т-7066 от <дата>, квитанция об оплате государственной пошлины в 350 рублей.
<дата> в связи с возникновением сомнений в наличии оснований государственная регистрация была приостановлена на основании п. 9 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Государственным регистратором были направлены запросы в администрацию о постановлении от <дата> и достоверности содержащихся в нем сведений.
Уведомлением от <дата> N КУВД-001\2018-732105\0 административный ответчик отказал в государственной регистрации права собственности на земельный участок. Отказ мотивирован тем, что не поступили документы, запрошенные органом регистрации прав по межведомственному запросу, а именно: ответ на запрос в администрацию г. Махачкалы о подтверждении подлинности представленного на государственную регистрацию права постановления Администрации г.Махачкалы N от <дата> и достоверности содержащихся в нем сведений. Уведомление об отказе в государственной регистрации от <дата> истец получил <дата>, что подтверждается копией листа книги выдачи документов МФЦ, то есть о нарушенном праве административному истцу стало известно <дата>.
Данное решение от <дата> об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок является незаконным и нарушающим права и законные интересы истца по следующим основаниям:
- государственный регистратор направил запрос не в тот орган, что послужило основанием отказа в государственной регистрации права собственности;
- государственный регистратор приостановил государственную регистрацию до направления межведомственного запроса;
- государственный регистратор приостановил государственную регистрацию на срок, не предусмотренный Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ, так как согласно ч.3 ст.26 данного ФЗ государственная регистрация прав по основанию пункта 9 ч. 1 настоящей статьи приостанавливается на срок для устранения причин, препятствующих их осуществлению, но не более чем на один месяц, а государственный регистратор приостановил регистрацию на три месяца.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился представитель административного истца ФИО6
В поданной им апелляционной жалобе, поддержанной в суде апелляционной инстанции, ставится вопрос об отмене решения суда, указав при этом, что административное исковое заявление было подано в суд с соблюдением установленного законодательством срока.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления Росреестра по РД и административного истца ФИО5-А.У., который просил рассмотреть дело в его отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В соответствии с указанной нормой КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
По выводам суда первой инстанции о принятом решении административный истец был уведомлен еще в декабре 2018 года, когда истцу стала известна дата окончания приостановления, с последующим отказом либо регистрацией прав, то есть <дата>. Трехмесячный срок истёк <дата>. В тоже время с настоящим административным иском административный истец обратился в суд <дата>, с пропуском трехмесячного срока обращения в суд. Обстоятельства пропуска срока, которыми обосновывается уважительность пропуска срока - позднее получение уведомления об отказе, судом первой инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд не принято.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).
Как усматривается из материалов дела, о принятом решении о запрете въезда в РФ административный истец уведомлен <дата>, в момент получения им оспариваемого уведомления об отказе в государственной регистрации права собственности. Административный истец обратился в суд с административным иском <дата>, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного ст. 219 КАС РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов апеллянта о том, что срок обращения с исковыми требованиями в суд следует исчислять с <дата>, т.е. с момента получения копии оспариваемого решения, когда административный истец смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия органа государственной власти.
Тем самым, доводы апеллянта о том, что выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным органом оспариваемого решения они смогли сделать лишь после получения официального документа и избрать способ защиты нарушенного права, заслуживают внимания и свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, допущенном судом.
Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> N-КГ18-70
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).
Оставляя без удовлетворения административный иск ФИО5-А.У. в связи с пропуском срока обращения в суд, суд фактически отказал ему в защите нарушенного права, что является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата> N-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что срок исковой давности истцом не был пропущен или что имеются основания для его восстановления, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока исковой давности должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Аналогичной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Поскольку судом первой инстанции в данном случае не устанавливались фактические обстоятельства дела, то обжалуемое решение суда подлежит отмене, а административное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по данному административному делу отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
