Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-6825/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-6825/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сачкова А.Н.,
судей: Утемишевой А.Р., Вервекина А.И.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Соловьевой Ольги Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области, о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства,
по апелляционной жалобе Соловьевой О.С. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам
установила:
Соловьева О.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. о признании действий незаконными, обязании возвратить денежные средства.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26 декабря 2019 г., после списания с ее расчетного счета денежных средств в размере 500 руб., ей стало известно о том, что на исполнении в Новошахтинском городском отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 101757/19/61065-ИП от 23 декабря 2019г., возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении, выданного ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с Соловьевой О.С. в пользу ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области штрафа в размере 500 руб.
Однако, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 101757/19/61065-ИП от 23 декабря 2019 г. Соловьева О.С. не получала, в связи с чем, оказалась лишена возможности в установленный законом пятидневный срок добровольно исполнитель требования исполнительного документа.
В этой связи, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся на ее расчетном счете, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", административный истец Соловьева О.С. обратилась с административным иском и просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О. и обязать административного ответчика вернуть денежную сумму в размере 500 руб. на принадлежащую административному истцу карту VISA 1652.
При назначении административного дела к судебному разбирательству, определением судьи от 09 января 2020 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Новошахтинский городской отдел УФССП России по Ростовской области. Определением суда от 20 января 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27 января 2020 года в удовлетворении административного иска отказано. При этом, суд, установив, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 24 декабря 2019 г. постановления об обращения взыскания на денежные средства должника (административного истца), находящиеся в банке или иной кредитной организации, не соответствуют требованиям статей 68 и 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", вместе с тем, пришел к выводу, что данное постановление, фактически, было вынесено в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, взысканная сумма до момента вынесения решения суда находится на депозите УФССП России по Ростовской области и взыскателю не распределена. Поскольку должником в добровольном порядке административный штраф не уплачен, суд пришел к выводу, что указанными выше незаконными действиями судебного пристава-исполнителя права административного истца не нарушены, соответственно, оснований для удовлетворения требований административного иска, не имеется.
В апелляционной жалобе Соловьева О.С. просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, признании действий ответчика по вынесению указанного постановления - незаконными.
Заявитель жалобы ссылается на то, что, выводы, указанные судом в мотивировочной части судебного акта, не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Апеллянт полагает, что, поскольку судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения судебным приставом-исполнителем Пономаревой Е.О. требований законодательства об исполнительном производстве, у суда отсутствовали основания для оставления административного иска Соловьевой О.С. без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева Е.О. направила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу Соловьевой О.С., в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Соловьева О.С., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева Е.О., представители административных ответчиков Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области не участвовали, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Соловьевой О.С., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономаревой Е.О., представителей административных ответчиков Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, а также заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
Статьей 204 КАС РФ установлено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно ч.1 ст.206 КАС РФ секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
В протоколе судебного заседания в обязательном порядке указываются сведения об использовании судом в ходе судебного заседания стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколировани (п.18, ч.3 ст. 205 КАС РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 КАС РФ). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 КАС РФ, статья 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
С момента объявления присутствующим в зале судебного заседания об удалении суда в совещательную комнату и до момента объявления решения или определения суда (статьи 174, 198 КАС РФ) либо до возобновления рассмотрения административного дела по существу (статья 172 КАС РФ) аудиопротоколирование не ведется. Остановка аудиопротоколирования в данном случае перерывом в протоколировании не является.
Согласно п.6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Пунктом 3 статьи 309 КАС РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в случае нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть обжалуемого решения суда была оглашена председательствующим по делу 27 января 2020 года в 12 часов 15 минут, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27 января 2020 года (л.д. 55-60). Как следует из данного протокола судебного заседания, судебное заседание было открыто председательствующим в 11 часов 30 минут. В судебном заседании по административному делу принимали участие представитель административного истца Соловьевой О.С. - Соловьев А.В., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новошахтинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пономарева Е.О., представитель УФССП России по Ростовской области - Вербицкая М.Ю. Согласно протоколу судебного заседания, состоявшегося 27 января 2020 года, после открытия дела, председательствующим по делу было объявлено участникам судебного разбирательства о проведении аудиозаписи судебного заседания посредством цифрового диктофона "SONY", участвующим в деле лицам были разъяснены права, обсужден вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица - ЦАФАП ГИБДД МВД России по Ростовской области, административное дело было рассмотрено по существу.
Вместе с тем, из исследованного в судебном заседании суда апелляционной инстанции CD-R-диска судебного заседания Новошахтинского районного суда Ростовской области по настоящему административному делу, состоявшегося 27 января 2020 года, следует, что на приобщенном CD-R-диске (л.д. 71), имеется только аудиозапись оглашения судом резолютивной части решения суда, при этом, аудиозапись хода судебного заседания, после его открытия и до выхода судьи из совещательной комнаты, отсутствует.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что с учетом норм Кодекса о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции по общему правилу подлежит отмене, если судом апелляционной инстанции установлено, что аудиопротоколирование начато через определенное время после начала судебного заседания, за исключением случаев, когда лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание к его началу, или в течение судебного заседания аудиопротоколирование прерывалось судом при отсутствии оснований для этого, в результате чего не отражены показания свидетелей, объяснения лиц, участвующих в деле, на которые они ссылаются как на неисследованные и не получившие оценку со стороны суда первой инстанции (часть 1 статьи 206, пункт 6 части 1 статьи 310 КАС РФ).
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
При этом, Верховным Судом Российской Федерации указано, что судам апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения необходимо исследовать и оценивать содержащиеся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведения, иные представленные (истребованные) доказательства в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 КАС РФ). Решение суда не подлежит отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, если установленные судом апелляционной инстанции причины неполноты или отсутствия записи судебного заседания не связаны с нарушением правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования, то есть имели место вследствие технических причин (сбоев), о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения.
В случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 КАС РФ, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В ходе судебного заседания судебной коллегией было установлено, что в протоколе судебного заседания от 27 января 2020 года, а также в материалах административного дела, отсутствуют какие-либо сведения об имевшихся технических причинах (техническом сбое, отключении электроэнергии и иных), вследствие которых, судом первой инстанции не осуществлялась аудиозапись хода судебного заседания, состоявшегося 27 января 2020 года, в период времени, с момента открытия судебного заседания и до выхода судьи из совещательной комнаты.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что имеются безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новошахтинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года отменить.
Административное дело направить на новое рассмотрение в Новошахтинский районный суд Ростовской области.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Н. Сачков
Судьи: А.Р. Утемишева
А.И. Вервекин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
