Дата принятия: 10 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6823/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2021 года Дело N 33а-6823/2021
Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в порядке письменного производства частную жалобу Пилецкой О.Ф. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному иску Пилецкой О.Ф. в своих интересах и интересах товарищества собственников жилья "Наш дом на Рахова" к государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору Бурдеевой О.А. о признании незаконным предписания от 11 июня 2021 года N 451/1/1, постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 381 в отношении Пилецкой О.Ф. и постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 382 в отношении товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Наш дом на Рахова" в части.
Выслушав представителя административного истца и Пилецкой О.Ф. и ТСЖ "Наш дом на Рахова" Самсонова Д.В., исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установила:
22 июня 2021 года Пилецкая О.Ф. в своих интересах и как председатель правления интересах ТСЖ "Наш дом на Рахова" предъявила административный иск к государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору Бурдеевой О.А. о признании незаконным предписания от 11 июня 2021 года N 451/1/1, постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 381 в отношении Пилецкой О.Ф. и постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 382 в отношении ТСЖ "Наш дом на Рахова".
Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года производство по делу прекращено в части признания незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях (л.д. 14).
С определением о прекращении производства по делу Пилецкая О.Ф. не согласна, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и судебную практику по аналогичным делам. Полагает, что судья обязан был передать её жалобу на постановления по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном КоАП РФ (л.д. 16).
В судебном заседании представитель Пилецкой О.Ф. и ТСЖ "Наш дом на Рахова" доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверка законности и обоснованности обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Наш Дом на Рахова" и председатель правления ТСЖ "Наш Дом на Рахова" Пилецкая О.Ф. обратились с административными исками к Главному управлению МЧС России по Саратовской области, государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору Бурдеевой О.А. о признании незаконным предписания от 11 июня 2021 г. N 451/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности. Также Пилецкая О.Ф. в иске оспаривала законность постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 381 в отношении Пилецкой О.Ф. и постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 382 в отношении ТСЖ "Наш дом на Рахова".
Требования истца мотивированы тем, что постановлениями государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Бурдеевой О.А. от 15 июня 2021 года ТСЖ "Наш Дом на Рахова" и председатель правления ТСЖ "Наш Дом на Рахова" Пилецкая О.Ф. привлечены к административной ответственности в виде предупреждения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности. Также ТСЖ "Наш Дом на Рахова" выдано предписание от 11 июня 2021 года N 451/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Постановления Правительства РФ "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ".
Определением от 08 июля 2021 года иск Пилецкой О.Ф. и ТСЖ "Наш дом на Рахова" объединены в одно производство (л.д. 13).
Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года производство по административному делу по административному иску Пилецкой О.Ф., действующей в своих интересах и интересах ТСЖ "Наш дом на Рахова" к государственному инспектору города Саратова по пожарному надзору Бурдеевой О.А. о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 381 в отношении Пилецкой О.Ф. и постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2021 года N 382 в отношении ТСЖ "Наш дом на Рахова" прекращено (л.д. 14).
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 июля 2021 года (с учетом определения от 02 августа 2021 года об исправлении описки) административные исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным предписание государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Бурдеевой О.А. от 11 июня 2021 года N 451/1/1 в части пунктов (л.д. 42).
Прекращая производство по делу в части оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, суд первой инстанции исходил из того, что для оспаривания принятых должностным лицом контролирующего государственного органа постановлений существует соответствующий порядок, предусмотренный КоАП РФ, то есть дело подлежит рассмотрению в ином порядке.
С данным выводом следует согласиться.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Согласно статье 30.2 части 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.
Из материалов дела следует, что постановления по делам об административных правонарушениях вынесены государственным инспектором города Саратова по пожарному надзору, в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе подать жалобу на постановление должностному лицу, которое обязано направить жалобу со всеми материалами в соответствующий суд.
Довод жалобы о том, что суд обязан был выделить требования о признании незаконными постановлений и рассмотреть их в порядке КоАП РФ, в настоящее время подлежит отклонению, поскольку, как пояснил представитель административного истца и что следует из материалов дела, полученных с официального сайта районного суда, Октябрьским районным судом города Саратова уже приняты и назначены к рассмотрению жалобы Пилецкой О.Ф. и ТСЖ "Наш дом на Рахова" на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 51-52).
Исходя из изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 313-316 КАС РФ, судья
определила:
определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июля 2021 года о прекращении производства по делу в части оставить без изменения, частную жалобу Пилецкой О.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Т.В. Чаплыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
