Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33а-6823/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33а-6823/2020
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Украинцевой С.Н.
судей Горпенюк О.В. и Новожиловой И.Н.
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании решения незаконным по апелляционной жалобе представителя административного истца Бондаренко Е.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 16 июня 2020 года, которым административное исковое заявление Сурус Д.В. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Бондаренко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УМВД России по Приморскому краю Полишко И.В.,судебная коллегия
установила:
Сурус Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании отказа в возобновлении государственного учета транспортного средства "...", шасси N оформленного письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N. Истец указал, что отказ является формальным, при этом он представил для возобновления регистрации транспортного средства диагностическую карту на автомобиль "... подтверждающую техническое состояние автомобиля и его соответствие требованиям допуска транспортного средства к участию в дорожном движении. Административный истец просил суд признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю от 13.04.2020 N 3/202701542760 об отказе в возобновлении регистрационного учета транспортного средства модель "...", шасси N; обязать УМВД России по Приморскому краю, возобновить регистрационный учет указанного транспортного средства модель "...", шасси N, за собственником ФИО10.
В судебном заседании представитель административного истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель УМВД России по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что регистрация транспортного средства аннулирована в связи с незаконными действиями по регистрации автомобиля, диагностическая карта, представленная в подтверждение технического состояния автомобиля, признана недействительной, поскольку оформлена на основании аннулированных документов. Полагал, что отсутствуют основания для возобновления государственного учета транспортного средства, просил в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Суруса Д.В.
Судом постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Из содержания статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для признания действия (бездействия) решения органа государственной власти либо его должностного лица незаконными суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Судом установлено, что решением УМВД России по Приморскому краю от 13.04.2020 N 3/202701542760 Сурусу Д.В. отказано в возобновлении регистрации принадлежащего ему транспортного средства "...", кузов N шасси N, двигатель N, регистрация которого была аннулирована 22.10.2009 ввиду признания регистрационных действий недействительными, на основании выводов служебной проверки, оформленной заключением утвержденным начальником Управления ГИБДД УМВД России по Республике Бурятия от 11.02.2015.
Основанием для отказа в возобновлении государственного учета послужило то, что представленная для осуществления регистрационных действий диагностическая карта на автомобиль "... шасси N, двигатель N выдана в отсутствие регистрационных документов на транспортное средство, соответствующих требованиям закона и признана недействительной. При этом регистрационный учет прекращен по иным обстоятельствам, не связанным с предоставлением диагностической карты.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из ч.2 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.65. Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", согласно которым возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации и сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлены документы, позволяющие возобновить регистрационный учет автомобиля.
Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования регистрации автомашины "..." послужило, что регистрация транспортного средства осуществлялась по подложному свидетельству о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (ССКТС) N<адрес>, выданному на автомашину "...
Свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности подтверждает безопасность переоборудования транспортного средства, и в силу ч.2 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для возобновления государственного учета транспортного средства, в уполномоченный орган должен быть представлен документ, подтверждающий безопасность переоборудования транспортного средства.
Диагностическая карта не является документом подтверждающим безопасность переоборудования транспортного средства.
Кроме того, представленная истцом диагностическая карта N от ДД.ММ.ГГГГ выданная оператором технического осмотра ООО "...", признана недействительной, поскольку выдана на основании недействительных документов.
При таких обстоятельствах, суд верно указал на отсутствие у ответчика оснований для возобновления регистрации транспортного средства и на основании ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказал истцу в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в возобновлении государственного учета транспортного средства.
Доводы апелляционной жалобы о применении судом недействующей редакции ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О безопасности дорожного движения" не влияют на законность принятого решения, поскольку основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств не изменились.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованный отказ проведения технической экспертизы транспортного средства на предмет его соответствия основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении несостоятельна, так как названный вопрос находятся за пределами предмета доказывания, установленного ч.9 сть.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для административных дел об оспаривании решения государственного органа.
С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суруса Д.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
