Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-6822/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 33а-6822/2021
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
Председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Закарян И.В., Домниной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Королева Ю. А. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Курбановой Д. З., Максимовой А. Д. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, по апелляционной жалобе Королева Ю. А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Закарян И.В., объяснения Королева Ю.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Максимовой А.Д. и представителя Саратовской областной организации профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации Шатовой Е.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Королев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Максимовой А.Д. по принудительному исполнению с должника Саратовской областной территориальной организации профсоюзов работников государственных учреждений и общественного обслуживания по исполнению постановлений в рамках исполнительных производств N-ИП и
N-ИП, возбужденных на основании исполнительных листов от
12 августа 2020 года.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований Королеву Ю.А. отказано.
В апелляционной жалобе Королев Ю.А. просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считает решение районного суда незаконным, необоснованным, вынесенным при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушающими права и законные интересы административного истца.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Курбановой Д.З. было возбуждено исполнительное производство
N-ИП в отношении Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания на основании исполнительного документа (1) N 028025688 от 12 августа 2020 года, выданного Кировским районным судом города Саратова. Предметом исполнения являлось: обязать Саратовскую областную территориальную организацию профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации внести в трудовую книжку Королева Ю.А. запись о принятии его на должность председателя объединенного Комитета профсоюза ГУ МВД России по Саратовкой области с 01 июня 2018 года. Указанное исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2020 года в связи с фактическим исполнением.
Также 13 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Курбановой Д.З. было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания на основании исполнительного документа (1) N 028025689 от 12 августа 2020 года, выданного Кировским районным судом города Саратова о признании недействительным решения по пункте 3 повестки дня объединения отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области от 27 марта 2019 года в части прекращения полномочий избранного на отчетно-выборной конференции объединенной-отраслевой профсоюзной организации работников ГУ МВД России по Саратовской области в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю. А., восстановив его в указанной должности с 28 марта 2019 года.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Курбановой Д.З. направлялись требования в адрес должника об исполнении требований исполнительного документа, врученные должнику 16 сентября 2020 года, 18 января 2021 года, 17 февраля 2021 года, 04 марта 2021 года. Также, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 октября 2020 года с должника был взыскан исполнительский сбор, должником судебному приставу-исполнителю были представлены документы об исполнении вступившего в законную силу решения суда, в частности, распоряжение председателя Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений РФ об исполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года и восстановлении на должность Председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области Королева Ю.А., с 25 декабря 2020 года, распоряжение Председателя Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений РФ N 5 от 29 декабря 2020 года о внесении изменения в распоряжение N 4 от 24 декабря 2020 года в виду опечатки и восстановлении Королева Ю.А. с
28 марта 2019 года, уведомление в адрес Королева Ю.А. об исполнении решения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июля 2020 года, восстановлении в должности и предложение приступить к исполнению должностных обязанностей в кратчайшие сроки, акты об отсутствии Королева Ю.А. на рабочем месте.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства N-ИП (л.д. 54-247 т.2).
Из копии трудовой книжки Королева Ю.А. следует, что 25 декабря 2020 года внесена запись о недействительности записи под номером 24 - уволен, в связи с неизбранием на должность пункт 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, на должности восстановлен на основании Распоряжения N 4 от 24 декабря 2020 года.
Согласно записи N 26, содержащейся в трудовой книжке Королева Ю.А.,
15 марта 2021 года уволен по сокращению штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Распоряжения N 2 от 15 марта 2021 года (т. 2 л.д. 125-127).
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Установив приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного спора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права (Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) совершены должностными лицами Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова в установленном законом порядке с соблюдением положений законодательства об исполнительном производстве.
Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями, действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как должника по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложены какие-либо обязанности, не установлено.
В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении дела судом было установлено, что должником Саратовской областной территориальной организации профсоюза работников государственных учреждений РФ было издано распоряжение N 4 от 24 декабря 2020 года, которым отменено ранее изданное распоряжение N 3 от 25 сентября 2020 года об увольнении Королева Ю.А. Работник был восстановлен на работе в должности председателя Объединенного Комитета Профсоюза ГУ МВД России по Саратовской области с 28 марта 2019 года.
Также из материалов исполнительного производства N-ИП следует, что взысканные в пользу Королева Ю.А. денежные средства в размере
40 147 рублей 50 копеек, перечислены взыскателю в полном объеме.
Суд первой инстанции, давая оценку действиям должностных лиц службы судебных приставов, исходил из того, что материалами исполнительных производств N-ИП и N-ИП подтверждается исполнение исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, а отсутствие постановления об окончании исполнительного производства N-ИП не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, поскольку решение суда фактически исполнено.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов несоответствующими закону и нарушения этими действиями прав и законных интересов административного истца, являются правильными.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не правильно дана оценка представленным доказательствам и обстоятельствам по делу, где в совершенных действиях судебного пристава усматривается нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является несостоятельной, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.
Законность увольнения Королева Ю.А. 15 марта 2021 года по сокращению численности штата не может являться предметом судебной проверки в рамках данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец и его представитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королева Ю. А. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через Октябрьский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
