Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 августа 2021 года №33а-682/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33а-682/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Литовкина В.В.,
судей Говорова С.И. и Сангаджиевой Б.Т.,
при секретаре Чимидовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-191/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" (далее - Банк) к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам УФССП по Республике Калмыкия (далее - ОСП СКМ УФССП по РК) Небрат И.В. о признании бездействия незаконным по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2021 года.
Заслушав доклад судьи Сангаджиевой Б.Т. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с административным иском, указав, что 14 мая 2020 года в ОСП СКМ УФССП по РК предъявлен исполнительный лист 2-215/2020, выданный 27 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия, о взыскании с Кайлакаева Н.К. в пользу банка задолженности по кредитному договору N**
28 мая 2020 года возбуждено исполнительное производство N***-ИП. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП СКМ УФССП по РК) Небрат И.В. Должник Кайлакаев Н.К. достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на его пенсию не вынесено, денежные средства по исполнительному производству на счета Банка не поступали. Полагает, что неисполнение требований исполнительного листа до настоящего времени свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, в производстве которого он находится, что нарушает права взыскателя на правильное и своевременное исполнение решение суда и лишает его присужденного решением суда имущества. В этой связи просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП СКМ УФССП по РК Небрат И.В., выразившееся в не установлении временного ограничения на выезд должника, в не проведении проверки его имущественного положения, в не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, в не направлении запросов в ГИБДД, Гостехнадзор, Государственную инспекцию маломерных судов для выявления зарегистрированных за должником автомототранспорта, тракторов, самоходных дорожно-строительный и иных машин и прицепов к ним, маломерных водных транспортных средств, в не направлении запросов в ЗАГС с целью получения информации об акте регистрации брака должника, в не вынесении постановления о розыске должника и его имущества с учетом того, что должник может находиться в браке и иметь право на супружескую долю имущества; в не вынесении в срок, установленный законом, постановления об удержании с пенсии должника с момента возбуждения исполнительного производства до обращения с настоящим административным иском в суд; в не осуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом РФ требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника; несвоевременное перечисление взыскателю денежных средств, взысканных с должника.
Административный ответчик - УФССП России по РК в письменном возражении на административный иск от 9 февраля 2021 года указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества, принадлежащего должнику. Согласно полученным данным транспортные средства и недвижимые имущества за должником не зарегистрированы. 29.09.2020 г., 30.03.2021 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 21.07.2020 г.,31.07.2020 г. - постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке, 1.10.2020 г. - постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, 15.01.2021 г., 25.02.2021 г. и 25.05.2021 г. - направлены запросы в органы ЗАГС, согласно которому сведения ЕГР ЗАГС отсутствуют. На сегодняшний день на депозитный счет поступили денежные средства в размере 43385,70 руб., которые перечислены взыскателю. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 11639,36 руб.
Считает, что не уведомление взыскателя о совершении действий по вынесению постановлений о временном ограничении на выезд должника из РФ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства или регистрации, несвоевременное направление процессуальных документов в адрес взыскателя в рамках исполнительного производства, отсутствие положительного результата само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным. В связи с изложенным просит в удовлетворении административного иска отказать ввиду его необоснованности.
Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2021 года административное исковое заявление АО "ОТП Банк" удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СКМ районам УФССП Небрат И.В. в части не направления запросов в органы Гостехнадзора и Государственную инспекцию по маломерным судам с целью получения информации о зарегистрированном за должником имуществе; не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП СКМ районам УФССП по РК Небрат И.В. просит решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2021 года отменить и принять по делу новое решение с отказом в удовлетворении административных исковых требований. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям административного права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем действии, поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством ознакомления с материалами с исполнительного производства, подачи заявлений и ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий. Кроме того, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Также ссылается на то, что закон не обязывает судебного пристава- исполнителя направлять в органы Гостехнадзора и Государственную инспекцию по маломерным судам, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты и произведены достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, денежные средства поступают ежемесячно, запросы в данные органы не направлялись. Кроме того в период распространения коронавирусной инфекции в отношении должников-граждан по 01.07.2021 включительно не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились в суд по неизвестной причине, в связи с чем на основании статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство от 28.05.2020 г. N***-ИП, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Судом установлено, что 28 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП СКМ УФССП России по РК Эрдниевой М.Ю. возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 27.05.2020 г. по делу N 2 - 215/2020, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Сарпинского судебного района РК о взыскании с Кайлакаева Н.К. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору в размере 55025 руб.06 коп.
На основании запросов в банки, мобильным операторам, в ГИБДД, ПФР, Росреестр, ФНС установлено, что транспортных средств и счетов в банках за должником не зарегистрировано.
29.09.2020 г. и 30.03.2021 г. судебным приставом -исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.
1 октября 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, а также на пенсию должника.
Как следует из письменного возражения на исковое заявление и апелляционной жалобы судебного пристава -исполнителя ОСП СКМ УФССП по РК Небрат И.В. за период взыскания от должника в счет погашения задолженности поступили платежи на общую сумму 43385 руб.70 коп., остаток задолженности по состоянию на 6 июля 2021 года составило 6091 руб. 79 коп.
15 января, 25 февраля и 25 мая 2021 г. судебным приставом - исполнителем Небрат И.В. направлялись запросы в органы ЗАГС.
Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СКМ УФССП России по РК Небрат И.В. в части не направления запросов в органы Гостехнадзора и Государственную инспекцию маломерных судов, а также не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и не направлении взыскателю копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения исполнительных действий.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частей 8, 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, сами доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а лишь выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 4 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и Малодербетовскому районам - без удовлетворения.
На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его принятия может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.







Председательствующий


В.В. Литовкин












Судьи


С.И. Говоров















Б.Т. Сангаджиева




Мотивированное апелляционное определение изготовлено17 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка