Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 мая 2020 года №33а-682/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 33а-682/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии Семейкиной С.А. и Евсевьева С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самохваловой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Гафиятуллина Р.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ПТ-СЕРВИС" (далее - ООО "ПТ-СЕРВИС", Общество) обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ГИТ в ЯНАО) о признании незаконным заключения главного государственного инспектора труда ГИТ ЯНАО Шевченко Т.В. от 06 ноября 2019 года и предписания N 89/7-499-19-ОБ/25/1 от 06 ноября 2019 года.
В обоснование доводов административный истец указал, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО "ПТ-СЕРВИС" - оператором паровых котлов Гафиятуллиным Р.А., работодателем был составлен акт N 10 от 11 мая 2019 года, о несчастном случае на производстве, с указанием лиц, допустивших нарушение правил охраны труда. Решением комиссии основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда. На основании заявления Гафиятуллина Р.А., поданного им в ГИТ в ЯНАО, главным государственным инспектором труда Шевченко Т.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого было направлено заключение и предписание N 89/7-499-19-06/25/1 от 06 ноября 2019 года, которым ГИТ в ЯНАО обязывает Общество оформить новый акт о несчастном случае с указанием в нем выводов, содержащихся в заключении по результатам дополнительного расследования. В выводах обжалуемого заключения обстоятельства несчастного случая полностью идентичны обстоятельствам, указанным в акте N 10 от 11 мая 2019 года, при этом в акте причины, приведшие к несчастному случаю, указаны более полно, чем в обжалуемом заключении. В заключении отсутствуют сведения о составлении карты рисков и разработке предупредительных (корректирующих) мероприятий. Котельная, в которой произошел несчастный случай, является опасным производственным объектом. В соответствии со ст. 229.3 ТК РФ дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности. В рассматриваемом споре это представитель Ростехнадзора, который при дополнительном расследовании не привлекался, а главный государственный инспектор труда в ЯНАО не обладает специальными познаниями, чтобы однозначно решить вопрос о технической возможности установки ограждения оборудования, о необходимости установки такого ограждения и о причинно-следственной связи между отсутствием ограждения и несчастным случаем. В состав же комиссии, проводившей расследование и составившей акт N 10 от 11 мая 2019 года, входили лица, обладающие такими специальными познаниями, - ведущий инженер по эксплуатации теплотехнического оборудования филиала "Уренгой бурение" ООО "Газпром Бурение" Зарослов С.А., главный энергетик ООО "ПТ-СЕРВИС" Руднев И.Д., которые не указали, что отсутствие ограждения явилось причиной несчастного случая.
Обжалуемым решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года требования административного искового заявления удовлетворены, судом постановлено признать незаконным заключения главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от 06 ноября 2019 года Шевченко Т.В. и предписание главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. N 89/7-499-19-ОБ/25/1 от 06 ноября 2019 года.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Гафиятуллин Р.А., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска ООО "ПТ-СЕРВИС". В обоснование доводов жалобы, выражая несогласие с содержанием акта N 10 от 11 мая 2019 года о несчастном случае на производстве, указывает, что реальной возможности обеспечения нормальной работы горелок (форсунок) у него не было, единственной причиной неравномерного горения форсунок послужило некачественное топливо. Судом не учтено, что Общество на основании предписания ГИТ в ЯНАО составило новый акт о несчастном случае N 10 от 07 ноября 2019 года, тем самым, выразив согласие с мнением государственного инспектора. Полагает, что суд, установив, что государственным инспектором труда при проведении дополнительного расследования были допущены нарушения требований законодательства, должен был возложить на ГИТ в ЯНАО обязанность провести новое расследование. Суд, признавая незаконным проведенное государственным инспектором труда расследование, фактически "узаконил (легализовал)" первоначально составленный работодателем акт о несчастном случае на производстве от 11 мая 2019 года, чем необоснованно ущемил его права и свободы.
В возражении на апелляционную жалобу законный представитель ООО "ПТ-СЕРВИС" Кормилицин Н.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что предметом рассмотрения административного иска Общества является защита прав и законных интересов Общества при проведении дополнительного расследования ГИТ в ЯНАО, а не оспаривание фактических обстоятельств несчастного случая, произошедшего с Гафиятуллиным Р.А.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, их участие не является обязательным, в связи с чем, на основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение судьи подлежащим отмене, но не по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года работодателем был составлен акт N 10 о несчастном случае на производстве, в результате которого пострадал Гафиятуллин Р.А. Решением комиссии основной причиной несчастного случая явилось нарушение работниками ООО "ПТ-СЕРВИС", в том числе и Гафиятуллиным Р.А., трудового распорядка и дисциплины труда.
На основании заявления Гафиятуллина Р.А., поданного им в ГИТ в ЯНАО, главным государственным инспектором труда Шевченко Т.В. было проведено дополнительное расследование несчастного случая, по результатам которого было дано заключение и вынесено предписание N 89/7-499-19-06/25/1 от 06 ноября 2019 года, которым инспектор обязал Общество оформить новый акт о несчастном случае с указанием в нем выводов, содержащихся в заключении по результатам дополнительного расследования.
В силу требований ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего привлекается не только должностное лицо, но соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как следует из представленных материалов, ООО "ПТ-СЕРВИС", оспаривая заключение главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В. от 06 ноября 2019 года и предписание этого же должностного лица от 06 ноября 2019 года N 89/7-499-19-ОБ/25/1, обратился с иском только к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе, не указав в качестве соответчика конкретное должностное лицо, вынесшее оспариваемые акты.
Суд первой инстанции, вопреки требованиям п. 3 ч. 3 ст. 135, ст. 128 КАС РФ, разрешая требования иска, не рассмотрел вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле в качестве административного соответчика главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе Шевченко Т.В., решения которой оспариваются административным истцом, рассмотрел заявленные требования по существу, удовлетворив их.
То есть, судебным решением были разрешены вопросы о правах и обязанностях должностного лица, которое не извещалось о времени и месте судебного заседания и не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются безусловные основания для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле должностного лица государственного органа, решения которого оспариваются (п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 4 ч. 1 ст. 310, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 декабря 2019 года отменить, направить административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПТ-СЕРВИС" к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании незаконными заключения главного государственного инспектора труда ГИТ ЯНАО Шевченко Т.В. от 06 ноября 2019 года и предписания N 89/7-499-19-ОБ/25/1 от 06 ноября 2019 года на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка