Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-682/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33а-682/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Ковтунова И.И., Филенко М.А.,
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Пилата П.С. к Министерству юстиции Российской Федерации, управлению МВД России по Магаданской области о признании незаконными распоряжения от 19 марта 2019 года N 1392-рн о нежелательности пребывания и уведомления от 22 марта 2019 года о нежелательности пребывания и об обязанности покинуть территорию Российской Федерации, возложении обязанности устранить нарушение прав
по апелляционной жалобе Пилата П.С. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения представителя административного истца - Чернея И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика - Петричевой А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
гражданин Украины Пилат П.С. обратился в Магаданский городской суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации и УМВД России по Магаданской области.
В обосновании своего иска истец сообщал, что вступившим в законную силу постановлением Магаданского городского суда от 6 марта 2019 года он освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 3 августа 2017 года на не отбытый срок наказания, то есть до 26 января 2021 года.
Постановлением суда об условно-досрочном освобождении на истца возложены определенные обязанности, разъяснены правила поведения, однако каких-либо ограничений по поводу пребывания в Российской Федерации не установлено.
До освобождения администрация исправительного учреждения не предупреждала истца о том, что в отношении него рассматривается вопрос о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации.
После освобождения Пилат П.С. рассчитывал заниматься общественно полезным трудом и укреплением семьи.
Сообщал, что 20 августа 2016 года заключил брак с гражданкой Российской Федерации, а его отец - П. является гражданином России.
22 марта 2019 года истец получил распоряжение министра юстиции Российской Федерации от 19 марта 2019 года о его нежелательности пребывания (проживания) в России и уведомление УМВД России по Магаданской области о выезде из страны до 4 апреля 2019 года.
Указывал, что не согласен с данными актами административных ответчиков, так как они носят бессрочный характер и приняты в нарушение действующего законодательства.
Считал, что не подпадает под признаки лиц, указанных в части 3 статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку истец въехал на территорию России законно, а принятие решения о нежелательности его пребывания является не обязанностью, а правом административного ответчика.
Также считает, что не подпадает под признаки лиц, указанных и в части 4 статьи 25.10 данного закона, так как у него имеется семья.
Утверждал, что принятые ответчиками решения наносят непоправимый ущерб его личной и семейной жизни, так как из их содержания неясно, когда он сможет воссоединиться с семьей.
Ссылаясь на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года о том, что выдворение из страны может нарушать такое право, просил признать незаконными оспариваемые распоряжение министра юстиции Российской Федерации и уведомление УМВД России по Магаданской области.
На основании ходатайства административного истца определением судьи от 1 апреля 2019 года приняты меры предварительной защиты, действие оспариваемых ненормативных актов ответчиков приостановлено до вступления в силу решения суда.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 26 апреля 2019 года, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен старший инспектор ОИК УВМ УМВД России по Магаданской области Тисельский К.А.
Решением суда от 23 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Пилату П.С. отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой приводит доводы, аналогичные доводам его административного иска.
Сообщает, что не оспаривает компетентность ответчиков, но с принятыми решениями не согласен, так как должен исполнять постановление суда об условно-досрочном освобождении, но это возможно только в случае пребывания на территории России.
Полагает, что отсутствие сроков в оспариваемых решениях ущемляет его семейные права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель административного ответчика - УМВД России по Магаданской области в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Административный истец, представитель ответчика - Министерства юстиции Российской Федерации, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункту 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 16 сентября 1963 года право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено Министерство юстиции Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства закреплены Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Таким образом, принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в компетенцию Министерства юстиции Российской Федерации.
Порядок подготовки документов и порядок принятия такого решения регламентирован Инструкцией о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 августа 2007 года N 171.
Согласно пункту 3 данной Инструкции решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации (подпункт "а"); в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (подпункт "б"); в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу, в том числе, общественному порядку (подпункт "в").
Из материалов дела следует, что Пилат П.С. <дата> года рождения, является гражданином , прибыл на территорию Российской Федерации в марте 2015 года, с 17 сентября 2015 года ему разрешено временное проживание в Российской Федерации, был зарегистрирован по месту жительства в Хасынском районе Магаданской области, в городе Магадане проживал без регистрации.
20 августа 2016 года Пилат П.С. заключил брак с гражданкой Российской Федерации С., его отец - П. является гражданином России, мать ФИО10 - гражданка .
В исправительных учреждениях УФСИН России находился с 29 декабря 2016 года, установленный порядок отбывания наказания в ФКУ СИЗО-N... не соблюдал, в связи с чем привлекался к дисциплинарной ответственности.
6 февраля 2017 года разрешение на временное проживание аннулировано.
Судом первой инстанции установлено, что приговором Магаданского городского суда от 3 августа 2017 года Пилат П.С. осужден за совершение умышленных, тяжких преступлений против собственности (часть 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации), с октября 2017 года поставлен на миграционный учет по месту отбывания наказания.
С заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации административный истец не обращался, иным образом свое законное пребывание не оформлял.
Постановлением Магаданского городского суда от 6 марта 2019 года удовлетворено ходатайство Пилата П.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда от 3 августа 2017 года.
Таким образом, из материалов дела следует, что Пилат П.С. не имеет законного основания для нахождения на территории Российской Федерации, а также является лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжких преступлений.
Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого или особо тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 статьи 7, подпункт 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), то решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Пилата П.С. в Российской Федерации является законным и обоснованным.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Таким образом, само по себе семейное положение административного истца, наличие у него жены - гражданки Российской Федерации, проживающей в Магаданской области не влечет в безусловном порядке признания оспариваемого распоряжения нарушающим его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния Пилата П.С. и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").
Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.
Так как истец, являясь иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации умышленные тяжкие преступления против собственности гражданина, группой лиц, с применением насилия не опасного для здоровья, что свидетельствует о наличии исходящей от него реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении Пилата П.С., незаконно пребывающего на территории Российской Федерации, находится в компетенции государства.
Следовательно, наличие у Пилата П.С. непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления, препятствующего иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации, правомерно расценено Министерством юстиции Российской Федерации как основание для принятия решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.
При таком положении, уведомление должностного лица УМВД России по Магаданской области о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации является законным и обоснованным.
Постановление суда об условно-досрочном освобождении, с установлением условий такого освобождения, не является документом, подтверждающим законность пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
В связи с этим довод административного истца о необходимости исполнять постановление суда от 6 марта 2019 года об условно-досрочном освобождении не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых распоряжения и уведомления.
По смыслу приведенных выше норм миграционного законодательства срок нежелательного пребывания иностранного гражданина, совершившего тяжкое преступление на территории Российской Федерации, составляет срок погашения судимости. При этом обязанности административных ответчиков указывать такой срок в распоряжении о нежелательности пребывания (проживания) и соответствующем уведомлении не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Магаданского городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилата П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
