Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33А-682/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова Евгения Владиславовича к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений N 2881 от 09.11.2017 и N 2904 от 10.11.2017 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,
по апелляционной жалобе Соколова Е.В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017,
Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика - администрации города Белгорода - Чичуга С.А. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
09.11.2017 организатор публичного мероприятия Соколов Е.В., направил в администрацию города Белгорода уведомление о проведении 12.11.2017 с 10 до 13 часов публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 25 человек, с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности <данные изъяты>, указав местом его проведения город Белгород, парк Победы (Гайд-парк).
09.11.2017 административным истцом получен ответ администрации города Белгорода N 2881, в котором сообщалось, что согласно распоряжению главы администрации города Белгорода N 1246 от 26.10.2017 в период с 07.11. по 15.12.2017 в парке Победы будут производиться работы по текущему ремонту. Данное обстоятельство, по мнению административного ответчика, будет создавать угрозу жизни и здоровью участников публичного мероприятия, а также может создать помехи нормальной работе организации, производящей ремонтные работы, спровоцировав конфликтные ситуации и нарушение общественного порядка. В связи с изложенным указано на необходимость устранения несоответствия требованиям Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и подачи уведомления о проведении мероприятия в ином месте.
10.11.2017 Соколов Е.В. на указанное сообщение направил возражения, в которых, настаивая на первоначальную подачу уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства, просил согласовать проведение пикета на условиях, содержащихся в уведомлении от 09.11.2017.
10.11.2017 административный ответчик вновь сообщил Соколову Е.В. о проведении в заявленное им время работ по текущему ремонту парка Победы, которые будут создавать угрозу жизни и здоровью участников публичного мероприятия, а также могут создать помехи нормальной работе организации, производящей ремонтные работы, спровоцировав конфликтные ситуации и нарушение общественного порядка. Кроме того, Соколову Е.В. разъяснены положения пункта 5 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".
15.11.2017 Соколов Е.В. обратился в суд с административным иском, которым просил признать незаконными решения администрации г. Белгорода N 2881 от 09.11.2017 и N 2904 от 10.11.2017 об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование указал, что административный ответчик оспариваемыми ответами нарушил его права, гарантированные статьями 19, 31 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.
Решением суда в удовлетворении административного иска Соколова Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Соколов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь не его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явился административный истец Соколов Е.В., уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки ему СМС-извещения 19.01.2017 (л.д. <данные изъяты>), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. <данные изъяты>).
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении требований Соколова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку из ответов N 2881, N 2904 за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода следует, что административный ответчик не принимал 09.11.2017 и 10.11.2017 решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в части 3 статьи 12 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", что, учитывая предмет заявленных требований, указывает на отсутствие нарушения прав административного истца.
С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска судебная коллегия соглашается.
Порядок реализации конституционного права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), согласно пункту 1 части 4 статьи 5 которого организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия.
Вместе с тем, законом субъекта Российской Федерации устанавливается порядок использования специально отведенных мест (единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места), нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется (часть 1.1 статьи 8 указанного Федерального закона).
В соответствии с частью 2.1 ст. 8 Федерального закона N 54-ФЗ органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации определяют единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места (далее - специально отведенные места). Порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.
После определения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с частью 1.1 настоящей статьи специально отведенных мест публичные мероприятия проводятся, как правило, в указанных местах. Проведение публичного мероприятия вне специально отведенных мест допускается только после согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Белгородской области от 23.09.2013 N 379-пп (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) концертная площадка в парке Победы, напротив Белгородского государственного историко-краеведческого музея (место проведения Соколовым Е.В. 12.11.2017 планируемого пикета, именуемое в обращениях в администрацию г. Белгорода, как парк Победы (Гайд-парк)), отнесена к специально отведенным или приспособленным местам для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также мест массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.
Предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, согласно статье 2.4. Закона Белгородской области от 06.05.2008 N 201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области", составляет 100 человек.
Согласно статье 4 Закона Белгородской области от 06.05.2008 N 201 "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Белгородской области" организатор публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется, вправе направить в администрацию муниципального образования, указанного в части 1 статьи 2 настоящего закона, обращение с просьбой предоставить информацию о том, свободно ли специально отведенное место в день и время, в которые организатор планирует проведение публичного мероприятия.
Таким образом, письмо, поименованное "уведомлением о проведении пикета", поступившее 09.11.2017 в администрацию города Белгорода от административного истца, являющегося организатором пикета, планируемого к проведению в городе Белгороде в специально отведенном месте, с учетом заявленной численности участвующих в нем лиц - до 100 человек, не может быть расценено как уведомление, применительно к пункту 1 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, и к его рассмотрению не подлежат применению положения данного Федерального закона, регулирующие порядок рассмотрения уведомления о проведении публичного мероприятия.
В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
При этом согласно положениям указанной статьи информирование организатора публичного мероприятия о невозможности его проведения допустимо исключительно при наличии оснований, предусмотренных в части 3 статьи 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ (уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается).
Вместе с тем, оспариваемые ответы администрации города Белгорода не содержат информации о невозможности проведения заявленного публичного мероприятия по указанным в части 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ основаниям, т.е. по существу не содержат отказа в проведении публичного мероприятия.
Как следует из буквального прочтения оспариваемых ответов, администрация г. Белгорода лишь проинформировала организатора публичного мероприятия об имеющихся в ее распоряжении сведениях о проведении в то же время в месте проведения планируемого пикета 12.11.2017 работ по текущему ремонту и предложила подать уведомление о проведении пикета в ином месте, что в совокупности с отсутствием у административного ответчика полномочий по принятию решения о невозможности проведения публичного мероприятия в связи с проведением работ по текущему ремонту, позволяет прийти к однозначному выводу, что оспариваемые Соколовым Е.В. решения не содержатся в его ответах.
Напротив, оспариваемые ответы позволяли административному истцу решить вопрос о согласовании иного места либо времени проведения мероприятий, после чего реализовать гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Федеральным законом "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях". Следовательно, эти ответы направлены не на ограничение права административного истца на проведение пикета, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.
Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Закона о митингах, иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона о митингах). Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.
Реализация права истца на проведение митинга в настоящем случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а исключительно от действий самого административного истца.
Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, оспариваемые письма соответствовали требованиям закона и прав административного истца не нарушали, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
По вышеизложенным основаниям, вследствие отсутствия в настоящем случае у административного ответчика обязанности соблюдения при рассмотрении обращений Соколова Е.В., порядка, предусмотренного статьей 12 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, отклоняются его доводы о том, что административный ответчик, в нарушение приведенной нормы права, не предложил согласовать место проведения публичного мероприятия на другой альтернативной площадке.
Более того, данные доводы на судьбу оспариваемого судебного акта повлиять не могут, поскольку находятся за рамками предмета заявленных требований.
Не могут повлечь отмену судебного акта и ссылки Соколова Е.В., приведенные в апелляционной жалобе, на незаконность содержащегося в ответах предупреждения о невозможности проведения публичного мероприятия, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места или времени публичного мероприятия. Требований о признании незаконным указанного предупреждения, содержащегося в ответах администрации г. Белгорода, административным истцом не заявлено, что прямо следует из формулировки просительной части административного иска, в связи с чем, законность такого предупреждения не входит в предмет проверки по данному делу.
Выходят за рамки рассмотренного дела и, соответственно, не требуют правовой оценки утверждение о политической дискриминации <данные изъяты>, оценка политической ситуации в стране, а также предположение истца о принятии обжалованных решений, самоустранении ответчика от исполнения возложенных законом обязанностей, с целью воспрепятствования правам граждан на свободу мирных собраний.
Кроме того, как уже говорилось, право на проведение или отказ от проведения публичного мероприятия, согласование проведения которого не требовалось, принадлежит его организатору, и орган местного самоуправления влияния на ход его проведения не оказывает.
Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение норм Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П с их авторским толкованием в жалобе, выводов суда не опровергают.
Иное, отличное от судебного, толкование заявителем положений закона, не свидетельствует о наличии обстоятельств, способных повлиять на судьбу оспариваемого судебного акта.
Право на судебную защиту заявителем реализовано. Статьи 13, 19, 31 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 11, 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающих право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, судами не нарушены.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
В связи с изложенным, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 ноября 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
