Дата принятия: 15 марта 2018г.
Номер документа: 33а-682/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2018 года Дело N 33а-682/2018
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Сафроновой Л.И., Сорокина С.В.,
при секретаре Киселевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Юдиной Любови Александровны к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации N от 4 июля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Министерства юстиции Российской Федерации на решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи областного суда Сафроновой Л.И., выслушав объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Романенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
Юдина Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным распоряжения N от 4 июля 2017 года о нежелательности ее пребывания (проживания) в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указывала, что родилась в Узбекистане, но с 2001 года постоянно проживает на территории Российской Федерации. Вначале до 2012 года она жила в Белгородской области у сестры своей матери ФИО7, затем переехала вместе с матерью в Московскую область, где проживала и училась до осуждения по приговору Лыткаринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по ч.<...> ст. <...> Уголовного кодекса Российской Федерации.
Ссылалась на то, что паспортом гражданина Республики Узбекистан она не документировалась, при этом гражданство Российской Федерации ее матерью не было оформлено ни в отношении себя, ни в отношении дочери. Полагала, что ее вины в этом нет, так как на тот момент она была несовершеннолетней.
Также указывала, что в совершении преступления раскаялась, в период отбывания наказания получила аттестат о среднем образовании, приобрела ряд рабочих профессий, после освобождения намерена работать и проживать в Белгородской области по адресу регистрации своей тети.
По изложенным основаниям, просила суд признать незаконным распоряжение N от 4 июля 2017 года о нежелательности пребывания (проживания) иностранного в Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Золотухина Е.В. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства юстиции Российской Федерации просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административный истец является иностранным гражданином, на территории России находится незаконно, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интереса граждан Российской Федерации.
Приводит доводы о том, что ФСИН России в адрес Министерства юстиции Российской Федерации в отношении Юдиной Л.А. было направлено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.
Полагает, что у Министерства юстиции Российской Федерации имелись необходимые и достаточные основания для издания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Юдиной Л.А. на территории Российской Федерации. При этом в соответствии с требованиями закона при издании оспариваемого распоряжения Министерством юстиции Российской Федерации отдан приоритет интересам российского государства, безопасность которого не может быть поставлена в зависимости от воли иностранного гражданина находиться на территории России.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
По смыслу части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляя право каждого на уважение его личной и семейной жизни, указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Исходя из положений абз. 4 статьи 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.
Порядок принятия решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 "Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации", в соответствии с которым Министерство юстиции Российской Федерации входит в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.
Полномочия Министерства юстиции Российской Федерации по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1313.
Из материалов дела усматривается, что приговором Лыткаринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года Юдина Л.А. была осуждена по ч. <...> ст. <...> УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, первоначально содержалась в ФКУ "<...> воспитательная колония", с 10 ноября 2016 года отбывает наказание в ФКУ ИК-N УФСИН России по Орловской области, конец срока 23 марта 2018 года.
Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2017 года N пребывание (проживание) гражданки Республики Узбекистан Юдиной Л.А. признано нежелательным в Российской Федерации.
Обстоятельством, послужившим основанием для принятия указанного распоряжения, явился факт совершения истцом преступления на территории Российской Федерации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Юдина Л.А. ссылалась на то, что ее бабушка после окончания института и распределения проживала в Узбекистане, там же родила 5 детей, которые по достижению совершеннолетия и в связи с распадом СССР в разное время переехали на постоянное место жительство в Россию, также как и сама бабушка. Она является русской по национальности, узбекского языка не знает, в 2001 году в трехлетнем возрасте вместе со своей мамой переехала в Россию к маминой сестре. После продажи квартиры в Узбекистане она больше туда не возвращалась, паспорта и родственников там не имеет.
При проверке доводов истца судом установлено, что Юдина Л.А. родилась <дата> в <адрес> Республики Узбекистан, с 2001 года фактически проживала по адресу: Белгородская область, <адрес> с 2009 года - по адресу: Московская область, <адрес>. На момент вынесения приговора она являлась несовершеннолетней, обучалась в 8 классе гимназии N <адрес> Московской области, не имела регистрации по месту жительства, преступление совершила совместно со своей матерью ФИО6, <дата> рождения, не работающей, без определенного места жительства, уроженкой и гражданкой Республики Узбекистан.
Тетя Юдиной Л.А. - ФИО7 дает согласие на ее проживание и регистрацию после освобождения из мест лишения свободы по своему месту жительства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из системного анализа вышеприведенных законоположений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности оспариваемого административным истцом распоряжения, поскольку признание нежелательным пребывания (проживания) Юдиной Л.А. на территории Российской Федерации, влекущее впоследствии для истца депортацию из Российской Федерации и невозможность в течение длительного времени последующего въезда на территорию Российской Федерации, не является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, и свидетельствует о необоснованном вмешательстве со стороны публичных властей в сферу личной жизни Юдиной Л.А., право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти только в крайней необходимости в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности.
Кроме того, как верно указал суд, оспариваемое распоряжение не соответствует по содержанию нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, так как не содержит дату - срок погашения судимости, до которой признается нежелательным пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о правомерности оспариваемого административным истцом распоряжения и недоказанности нарушения прав последней, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Кромского районного суда Орловской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства юстиции Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
