Определение Иркутского областного суда от 23 августа 2021 года №33а-6821/2021

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33а-6821/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Медведевой Н.И., рассмотрев частную жалобу Пукас М.В. на определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Пукас М.В. обратился в Иркутский районный суд Иркутской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. данное административное исковое заявление оставлено без движения по тому основанию, что оно подано с нарушением положений статьи 126 КАС РФ, т.к. к административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца, подписавшего административное исковое заявление, а также не представлены доказательства направления копии административного иска ответчикам и не приложены копии административного иска по количеству лиц, участвующих в деле, в качестве заинтересованных лиц не привлечены взыскатели.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными возвращено заявителю в связи с отсутствием у подписавшего административное исковое заявление представителя административного истца Еникеевой Л.Ю. высшего юридического образования.
В частной жалобе Пукас М.В. просит отменить определение о возвращении административного искового заявления, полагая выводы судьи противоречащими нормам КАС РФ, поскольку наличие высшего юридического образования у представителя, подписавшего административное исковое заявление, не требуется, Еникеева Л.Ю. наделена полномочиями на подписание административного искового заявления выданной им доверенностью. Наличие высшего юридического образования полагает необходимым только у представителя, участвующего при рассмотрении дела в судебном заседании.
Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ).
Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.
В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.
Из системного анализа приведенных выше норм следует, что при подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного иска в суд, а также к административному иску должен быть приложен документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Как следует из представленного материала административное исковое заявление Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными подписано представителем по доверенности Еникеевой Л.Ю.
Документ, подтверждающий наличие у представителя Еникеевой Л.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, к указанному административному исковому заявлению не приложен.
Оставляя административное исковое заявление Пукас М.В. без движения, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что оно подано с нарушением положений статьи 126 КАС РФ, поскольку к административному иску не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя истца, подписавшего административное исковое заявление.
Изложенное подтверждает правомерность выводов судьи первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления административного искового заявления без движения.
Вместе с тем, непривлечение в качестве заинтересованных лиц взыскателей, что суд в определении об оставлении административного иска без движения посчитал нарушением пункта 1 части 1 статьи 126 КАС РФ, не могло являться основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ это могло быть устранено на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно разрешить вопрос о вступлении в административное дело заинтересованных лиц.
К административному иску Пукас М.В. не приложил доказательства направления копии административного иска ответчикам либо копии административного иска по количеству лиц, участвующих в деле, что также указано судом как на основание для оставления административного иска без движения.
Однако, судом не учтено, что Пукас М.В. на момент подачи административного иска находился в исправительном учреждении, в связи с чем у него отсутствовала объективная возможность изготовления копий административного иска для предоставления в суд по числу участвующих в деле лиц.
Принимая во внимание условия содержания лиц, содержащихся под стражей, режим законного ограничения прав таких лиц, указанные обстоятельства неправомерно расценены как основание для оставления административного искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в определении об оставлении административного искового заявления Пукас М.В. без движения, в части непривлечения заинтересованных лиц и неприложения доказательств направления копии административного иска ответчикам, неприложения копий административного иска по количеству лиц, участвующих в деле, подлежат исключению из мотивировочной части указанного определения.
Вместе с тем, указанные неправильные выводы судьи не могут повлечь отмену определения, поскольку по иному основанию - нарушение положений статьи 126 КАС РФ, выразившееся в неприложении к административному иску документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя административного истца, административное исковое заявление оставлено без движения законно и обоснованно.
Во исполнение требований определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. представители Пукас М.В. - Еникеева Л.Ю. и адвокат Швецова Е.Ф. направили в суд пояснения, в которых в числе прочего указали, что представитель Пукас М.В. по доверенности Еникеева Л.Ю. высшего юридического образования не имеет.
Определением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. административное исковое заявление Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными возвращено заявителю в связи с отсутствием у подписавшего административное исковое заявление представителя административного истца Еникеевой Л.Ю. высшего юридического образования со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ, в случае, если не исправлены недостатки административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения, административное исковое заявление возвращается административному истцу.
На момент возвращения административного искового заявления недостатки, установленные в определении об оставлении административного искового заявления без движения, устранены не были - документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя административного истца, не представлен, более того, как следовало из письменных пояснений, высшее юридическое образование у представителя административного истца Еникеевой Л.Ю., подписавшей административный иск, отсутствует, соответственно у суда первой инстанции имелись основания для возвращения административного искового заявления Пукас М.В. на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Вместе с тем, административное исковое заявление Пукас М.В. возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 КАС РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить основание для возращения административного искового заявления Пукас М.В. на пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ.
При этом, возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке с соблюдением правил территориальной подсудности рассмотрения административных споров.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 23 июня 2021 г. о возвращении административного искового заявления Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными оставить без изменения, частную жалобу Пукас М.В. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части определения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 10 июня 2021 г. об оставлении без движения административного искового заявления Пукас М.В. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Хангажееву К.В., УФССП России по Иркутской области о признании постановлений незаконными выводы о несоответствии административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ, выразившихся в непривлечении заинтересованных лиц, неприложении доказательств направления копии административного иска ответчикам, неприложении копий административного иска по количеству лиц, участвующих в деле.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Н.И. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка