Дата принятия: 24 января 2018г.
Номер документа: 33А-68/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2018 года Дело N 33А-68/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об освобождении от исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2017, которым административное исковое заявление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворено.
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" освобождена от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании исполнительского сбора от 15.09.2017 N <...>.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Драгунова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия города МО "Город Биробиджан") обратилась в суд с иском к отделу судебных приставов по г. Биробиджану N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что 11.07.2017 Биробиджанским районным судом ЕАО вынесено решение, в соответствии с которым мэрия города МО "Город Биробиджан" обязана предоставить Б. по договору социального найма, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры по нормам предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь, в черте МО "Город Биробиджан" ЕАО.
15.09.2017 в отношении должника - мэрии города МО "Город Биробиджан" возбуждено исполнительное производство. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок со дня получения данного постановления для добровольного исполнения требования, указанного в исполнительном документе. Вместе с тем, в указанный срок исполнение решения суда о предоставлении жилого помещения Б. невозможно. Так, обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств субъектов Российской Федерации. Муниципальное образование обратилось к правительству ЕАО за получением дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципального образования. Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от перечисления должнику из бюджета субъекта денежных средств.
Кроме того, приобретение жилых помещений возможно только путем открытых аукционов в электронной форме. В бюджете муниципального образования не предусмотрены расходы по обеспечению жильем семей, имеющих детей-инвалидов, в связи с дефицитом бюджета в соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Мэрией города МО "Город Биробиджан" изыскиваются и принимаются меры к исполнению решения суда.
Просит освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству об обязании предоставить жилое помещение Б.
Определением суда от 13.11.2017 произведена замена ненадлежащего административного ответчика - отдела судебных приставов по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на надлежащего административного ответчика - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Суд постановилуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Мотивируя жалобу, указало, что в материалах исполнительного производства не содержится доказательств, что неисполнение мэрией города МО "Город Биробиджан" требований исполнительного документа в срок вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.
Мэрия города МО "Город Биробиджан" является распорядителем муниципального жилья, однако, не провела инвентаризацию жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, которые могут быть свободны, не обращалась за отсрочкой исполнения решения.
В судебном заседании представитель административного истца Драгунов А.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Клигунова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции, судебная коллегия по административным делам суда ЕАО приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.07.2017 на мэрию города МО "Город Биробиджан" возложена обязанность предоставить Б. по договору социального найма, во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в виде отдельной квартиры по норма предоставления, с учетом права на дополнительную жилую площадь, в черте МО "Город Биробиджан" ЕАО, <...>.
15.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану N 2 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N <...>.
Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 18.09.2017.
Установлено, что в 5-дневный срок решение суда не исполнено.
11.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с мэрии города МО "Город Биробиджан" исполнительского сбора в размере 50 000 рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его взыскания в связи с отсутствием вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.
Судебная коллегия с указанным выводом согласна по следующим основаниям.
Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характере с должника-организации установлен в размере 50 000 рублей.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является не право-восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера.
Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном указанным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.
Из совокупного анализа ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", ст. 109 ЖК РФ, ст. ст. 84, 86 БК РФ следует, что обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, является расходным обязательством субъекта РФ и подлежит исполнению за счет субъектов РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание предпринятые мэрией города МО "Город Биробиджан" меры для исполнения решения суда, в том числе обращение к губернатору ЕАО о предоставлении дотации из областного бюджета для предоставления жилых помещений для инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, в предоставлении которых было отказано.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, исполнение требований исполнительного документа возможно на основании государственных контрактов на приобретение жилых помещений, заключение которых требует финансирования, а также соблюдения установленных процедур, порядка и сроков, что не позволяет исполнить требования исполнительного документа в 5-днейвный срок.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия не провела инвентаризацию жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, не обращалась за отсрочкой исполнения решения, подлежат отклонению, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь ст.ст. 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.11.2017оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
